Решение по делу № 22К-722/2022 от 19.01.2022

Судья Печурин И.Ю.                                         Дело № 22к-722/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск                                                                             8 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ВЕЮ на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, которым жалоба ВЕЮ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

ВЕЮ обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой в которой выражала несогласие с результатами проверки её заявления, просила признать действия и бездействие сотрудников УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области незаконными, просила привлечь к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности всех сотрудников указанного подразделения, причастных к незаконному, по мнению заявителя, освобождения от уголовной ответственности гр. ТЛИ

Постановлением суда от 17 ноября 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ВЕЮ считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить указанное постановление и направить материалы вместе с жалобой на новое судебное рассмотрение, обязав суд рассмотреть ее или же истребовать необходимые материалы и провести судебное следствие по заявленным в жалобе доводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции не отказал заявителю в рассмотрении жалобы, а возвратил ее для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Данное право суда напрямую установлено законом и отражено в постановлении Пленума Верховного Суда. Пункт 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (ред. от 29.11.2016 г.) рекомендует суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

      Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию также необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалобы установил, что заявитель обращалась в Барвихинский отдел полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, в том числе гр. ТЛИ, причастных к насильственной, как она считает, смерти её отца, ВЮВ, наступившей в 2014 г. По результатам проведенной проверки ВЕЮ было отказано в возбуждении уголовного дела.

В жалобе В выражает несогласие с результатами проверки её заявления, однако жалоба не содержит ясной и конкретной информации, а именно: с каким именно процессуальным решением она не согласна, какие именно действия/бездействие и какого конкретно должностного лица она просит признать незаконными. Отсутствие указанных сведений не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии бездействия со стороны должностных лиц, поскольку признание незаконным действий или бездействия неопределенного круга лиц не предусмотрено законом.

Данные обстоятельства могут быть изложены В в своей жалобе. Выяснение судом в ходе судебного заседания отсутствующих в жалобе сведений, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения жалобы, что неизбежно нарушит права иных участников уголовного судопроизводства.

Одинцовский суд разъяснил заявителю о праве повторного обращения в суд с жалобой после устранения указанных недостатков. При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что законным интересам заявителя причинен ущерб или ей затруднен доступ к правосудию, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, которым жалоба ВЕЮ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЕЮ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья                                                                                                        А.Л. Бычкова