Решение по делу № 11-10/2017 от 23.01.2017

<данные изъяты>

Материал № 11-10/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 07 февраля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, которым с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ он вручен взыскателю.

ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО4, указывая на то, что судебный приказ был утерян.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» отказано в выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток», не согласившись с данным определением, подало на него частную жалобу, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указано, что суд не предложил взыскателю предоставить доказательства, подтверждающие утрату судебного приказа, чем лишил взыскателя права на повторное обращение в суд за выдачей дубликата судебного приказа, что нарушает право взыскателя на возмещение задолженности по договору займа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был вручен взыскателю.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> МРО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалы дела не содержат сведений об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительного документа в адрес ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток».

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, исходил из того, что, заявляя об утрате исполнительного документа, ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток», не привело доказательств, подтверждающих данный факт.

Суд находит приведенные выше выводы мирового судьи правильными, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате судебного приказа, материалы дела не содержат.

Доводы взыскателя, что отказ в выдаче дубликата судебного приказа, нарушает его права на взыскание задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением к мировому судье.

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в выдаче дубликата судебного приказа являются верными и основанными на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░