Решение по делу № 1-600/2015 от 17.11.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Скрябиной Н.В.,

подсудимого Кондратенко А.С.,

защитника – адвоката Бессарабова С.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей О.А.В.,

при секретаре Комаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

1.      ДД.ММ.ГГГГ Кытмановским районным судом Алтайского края по п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Кытмановского районного суда Алтайского края условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня;

2.      ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кытмановского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

3.      ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Кытмановского района Алтайского края по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

4.      ДД.ММ.ГГГГ Кытмановским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратенко А.С. совершил открытое хищение имущества О.А.В., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Кондратенко А.С. и О.А.В. находились у <адрес>, где у Кондратенко возник умысел на открытое хищение имущества, находившегося у О.А.В..

Реализуя задуманное, игнорируя тот факт, что его действия явно очевидны для О.А.В., и против ее воли, высказал требование о передаче имущества, после чего стал осматривать карманы верхней одежды О.А.В.. В ходе чего, в указанное время, находясь в указанном месте, в правом кармане куртки последний Кондратенко обнаружил и взял, тем самым открыто похитив, имущество, принадлежащее О.А.В.: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась USB-карта объемом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, sim-карта оператора связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.А.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, полагая, что совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора; от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом. Подтвердил свои показания в качестве подозреваемого; заявил, что показаний в качестве обвиняемого не давал, подписал чистые листы, представленные дознавателем Жеребцовой.

Из исследованных судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний его показаний в качестве подозреваемого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в районе общежитий, по <адрес>. Пошел в бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> находясь в котором приобрел спиртное, вышел на улицу и пошел в бар «<данные изъяты>», где встретил ранее ему незнакомых парней, которые представились как Н. и Н.Я.С.. Все они зашли внутрь бара и сели за столик, где сидели девушки, как ему их представили А., О.А.В. и Н.. Они познакомились и стали распивать спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ. бар закрылся, они вышли на улицу. Н. и Н. ушли в неизвестном ему направлении. Н.Я.С. с А. также пошли домой. Он и девушка по имени О.А.В., как впоследствии ему стала известна ее фамилия, О.А.В., пошли в направление <адрес>. По дороге между ним и О.А.В. возник конфликт из-за Н.Я.С.. Он стал заступаться за Н.Я.С., О.А.В. высказывала оскорбительные выражения в его последнего, которые его разозлили, в связи с чем, находясь около <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ. он сравнялся с О.А.В., а затем резким движением руки толкнул последнюю в область лиц, О.А.В. упала на землю. В этот момент он увидел, что принадлежащий ей телефон лежит на земле рядом с ней. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он поднял телефон с земли и ушел в направлении проспекта <адрес>, между гаражами во двор. Когда он находился в баре, то видел, что О.А.В. пользовалась этим телефоном. Дойдя до магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он вытащил сим-карту из телефона, и выбросил ее на землю. После чего, вставил в похищенный им сотовый телефон принадлежащую ему сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не брал. После этого пошел к себе домой. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у общежития по <адрес>, где распивал спиртное; его увидели сотрудники полиции и задержали за административное правонарушение; доставили в ОП №4 УМВД России по г. Барнаулу для разбирательства, где он добровольно, без оказания на него физического или психологического давления рассказал, что совершил преступление. После чего собственноручно написал явку с повинной.

Похищенный им сотовый телефон находился при нем, и в период времени ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, в присутствии двух понятых, находясь в помещении УПП ОП №4 УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: <адрес>, произвели его личный досмотр, в ходе которого указанный сотовый телефон у него был изъят, упакован и опечатан.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.28-31/.

Аналогичны изложенным в части времени, места и обстоятельств знакомства подсудимого и потерпевшей и показаний Кондратенко в качестве обвиняемого, где он дополнительно показал, что после закрытия бара, он и О.А.В. пошли по <адрес> в <адрес>, он попросил показать ее, где можно купить сигарет. По дороге они с О.А.В. разговаривали, он рассказал ей, что приехал из деревни, что ему негде переночевать, что деньги у него закончились и что только завтра ему перечислят на карту деньги, узнал, что О.А.В. замужем и он не сможет у нее переночевать. Затем в ходе беседы О.А.В. стала оскорбительно выражаться в адрес Н.Я.С.. Он стал заступаться за Н.Я.С., пояснил О.А.В., что она не права. О.А.В. настаивала на своем и его не слушала, что его разозлило. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого около ДД.ММ.ГГГГ., когда он и О.А.В. находились около дома по адресу: <адрес>, он, с целью прекращения конфликта, желая, чтобы О.А.В. замолчала, успокоилась и прекратила оскорблять Н.Я.С., нанес удар правой рукой в область носа О.А.В. О.А.В., от которого, последняя, потеряв равновесие, упала на спину. Затем, поднимаясь, О.А.В. встала на колени. Несмотря на то, что на улице была ночь, от окон домов было небольшое освещение, в связи, с чем он увидел, что из носа О.А.В. пошла кровь. Сама О.А.В., увидев свою кровь, стала говорить, чтобы он успокоился. Но он был уже зол на О.А.В., поэтому, когда О.А.В. стала его успокаивать, он подошел к ней, наклонился и стал говорить, чтобы она не смела говорить плохого про ее друга Н.Я.С., после чего, чтобы О.А.В. замолчала и прекратила обсуждать Н.Я.С. и его поступки, нанес еще один удар правой рукой по лицу О.А.В.. От удара О.А.В. упала на спину. Понимая, что после произошедшего им лучше разойтись, он уже собрался идти домой. И в этот момент он вспомнил о том, что когда они сидели в баре, он видел у О.А.В. сотовый телефон, как ему показалось, достаточно дорогой, и в этот момент он, испытывая материальные затруднения, решил похитить у О.А.В. ее телефон, с целью дальнейшего пользования данным телефоном лично. Он понимал, что совершает преступление, за которое, в случае его задержания, будет привлечен к уголовной ответственности. С целью хищения имущества О.А.В., около ДД.ММ.ГГГГ. он подошел ко все еще лежащей на земле О.А.В., после чего сказал ей: «Давай сюда телефон». При этом он никаких угроз О.А.В. не высказывал. О.А.В. задала ему встречный вопрос: «Тебе деньги нужны?». Поняв, что у О.А.В. есть еще и деньги, он решил похитить и их, после чего, со словами: «А у тебя что, еще и деньги есть?», находясь возле <адрес>, в указанное время, он стал осматривать карманы куртки О.А.В., в ходе чего в правом кармане куртки О.А.В., одетой на ней, он обнаружил сотовый телефон в корпусе белого цвета и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Более ничего ценного у О.А.В. не обнаружил. Когда он забирал данное имущество, О.А.В. была в памяти, видела происходящее, однако, его она не останавливало. Он быстро положил телефон и деньги в правый карман куртки коричневого цвета, одетой на нем, и быстро побежал в направлении вышеуказанного бара. Когда он подошел к магазину «<данные изъяты> расположенному рядом с баром, извлек из похищенного им у О.А.В. сотового телефона «<данные изъяты>» принадлежащую последней sim-карту и выбросил ее, а в телефон сразу же вставил принадлежащую ему sim-карту сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>; пользовался похищенным телефоном.

Впоследствии указанный сотовый телефон был изъят у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по уголовному делу, отношение к вине высказывать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; давать какие-либо показания в качестве обвиняемого, отказался в связи с тем, что ему было необходимо было время для того, чтобы обдумать дальнейшие показания. Изначально, когда он давал показания в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по заявлению О.А.В., по факту открытого хищения им принадлежащего той имущества, он, желая смягчить свое положение и возможное наказание, дал показания о том, что якобы поднял выпавший из кармана потерпевшей после ее падения, сотовый телефон, подразумевая, что он совершил <данные изъяты>, а не открытое хищение чужого имущество. Полагал, что обвинение ему будет предъявлено именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание за которое меньше, чем по ч. 1 ст. 161 УК РФ. После предъявления обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, он растерялся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи показаний в качестве обвиняемого. Затем все обдумал, и дал признательные показания в качестве обвиняемого /л.д.105-113, 118-126/.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил о совершенном им открытого хищения имущества О.А.В.: сотового телефона и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, у дома по адресу: <адрес>. /л.д.14/.

Согласно протокола проверки показаний на месте от <адрес>. подозреваемый Кондратенко А.С. подтвердил ранее данные им показании на месте преступления - у <адрес> в <адрес> /л.д.39-43/.

Согласно протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, у Кондратенко А.С. из правого кармана брюк, одетых на нем, изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, imei 1: №, imei 2: №, USB-карта объемом <данные изъяты>, sim-карта сотового оператора «<данные изъяты>» абонентский №. При изъятии данное имущество упаковано в полимерный пакет № /л.д.15-18/.

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля С.А.Ю. – УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу Л.В.А. осуществлял патрулирование на вверенном административном участке, с целью выявления лиц, осуществляющих распитие спиртных напитков в общественном месте. В указанное время около здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, был замечен гражданин, представившийся как Кондратенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в общественном месте распивал спиртные напитки, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения Кондратенко А.С. был задержан и доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы с Кондратенко А.С., последний, признавая факт совершения указанного административного правонарушения, сообщил о том, что около ДД.ММ.ГГГГ., около <адрес>, он открыто похитил сотовый телефон и деньги у ранее незнакомой девушки по имени О.А.В., с которой он познакомился в баре, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу по данному факту, по заявлению О.А.В., было возбуждено уголовное дело №. В связи с поступившей информацией телефон, находившийся у Кондратенко А.С., марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, с находящейся в нем USB-картой, в тот же день, в период с <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, был изъят Л.В.А., упакован в полимерный пакет №, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу, на которой расписались понятые, Кондратенко А.С. и Л.В.А..

Кондратенко А.С. была добровольно дана и собственноручно написана явка с повинной, в котором им были изложены обстоятельства совершения преступления /л.д.158-161/.

Аналогичны изложенным и исследованные судом, с согласия сторон, показания свидетеля Л.В.А. /л.д.59-62/.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля Л.В.А. изъят полимерный пакет № с изъятым им ДД.ММ.ГГГГ. у Кондратенко А.С. сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе белого цвета, с находящимися в нем USB-картой объемом 8 Gb и sim-картой сотового оператора «<данные изъяты>» аб. № /л.д.64-66/.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, USB-карты объемом <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей /л.д.81-88/.

Потерпевшая О.А.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с С.Р. пришла в бар, расположенный в здании автосервиса, по адресу: <адрес> где они сели за столик, приобрели пиво и стали общаться. Через некоторое время к ним за столик подсел парень, который представился как Н.. Затем к ним за столик подсел ранее ей знакомый парень по имени Я. со своей девушкой. Девушку Я. она не знает, та представилась как А.. В начале первого часа ночи, уже ДД.ММ.ГГГГ., Я. и Н., которые выходили из бара на улицу, вернулись с ранее ей незнакомым парнем, представившимся как А.. Впоследствии от сотрудников полиции ей стали известны данные А. - Кондратенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они общались, распивали спиртное.

Около ДД.ММ.ГГГГ. их предупредили, что бар закрывается. Они стали собираться домой. Каждый сам рассчитался по своим счетам. Р.и Н. вместе ушли из бара, куда, не знает, Я. и А. тоже пошли вместе. Она собралась идти к себе домой, по адресу: <адрес>. Кондратенко А.С. поинтересовался у нее, не знает ли она где в это время можно купить сигарет. Она сказала что знает, и они с Кондратенко А.С. вместе пошли по <адрес>. В этот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, поскольку весь вечер пила только пиво, выпила не более 1,5 литров. Кондратенко А.С. также находился в состоянии алкогольного опьянения, но был не очень пьян. По дороге они с Кондратенко А.С. разговорились, он рассказал ей, что приехал из деревни, что ему негде переночевать, что деньги у него закончились и что только завтра ему перечислят на карту деньги. Она сразу сказала Кондратенко А.С., что она замужем, и он точно не сможет переночевать у нее. Также в ходе беседы с Кондратенко А.С. они стали обсуждать недавний конфликт между Р. и Я., нанесение ей Я. удара по лицу. Она оскорбительно высказалась в адрес Я., пояснив, что его поведение не достойно мужчины. Кондратенко А.С. стал заступаться за Я., пояснил, что она не права, что Р. сама виновата. На этой почве между ней и Кондратенко А.С. произошел конфликт, в ходе которого около ДД.ММ.ГГГГ., когда она и Кондратенко А.С. находились около <адрес> в <адрес>, Кондратенко неожиданного для нее нанес удар своей правой рукой в область ее носа, отчего она, испытав физическую боль, а также от неожиданности удара, потеряв равновесие, упала на спину, Поднимаясь, она встала на колени, почувствовала, что из носа пошла кровь. Резкой боли она не чувствовала. Увидев кровь, она стала говорить Кондратенко А.С., чтобы он успокоился. Но Кондратенко был так зол на нее, что не слушал ее, и, вместо того, чтобы помочь ей подняться, подошел к ней, наклонился и стал говорить, чтобы она не смела говорить плохого про его друга Я., после чего нанес еще один удар своей правой рукой по ее лицу. От этого удара она, также испытав физическую боль, упала на спину. Больше Кондратенко ударов ей не наносил. При нанесении ей указанных ударов, Кондратенко каких-либо угроз и требований в ее адрес не высказывал. Затем Кондратенко уже повернулся, чтобы уйти, но около ДД.ММ.ГГГГ. Кондратенко подошел к ней, все еще лежащей на земле, после чего сказал ей: «Давай сюда телефон». При этом Кондратенко угроз ей не высказывал. Помня, что говорил Кондратенко об отсутствии у него денежных средств, она задала ему встречный вопрос: «Тебе деньги нужны?». Тогда Кондратенко со словами: «А у тебя что, еще и деньги есть?», находясь возле <адрес> в <адрес>, в указанное время стал осматривать карманы куртки, одетой на ней, в ходе чего в правом кармане ее куртки обнаружил принадлежащий ей сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Более ничего ценного у нее при себе не было. Когда Кондратенко достал из кармана ее имущество, она была в памяти и видела происходящее. Она не стала пытаться оказать Кондратенко сопротивление, не стала пытаться забрать у него свое имущество, поскольку понимала, что силы у них не равные. Кондратенко быстро положил принадлежащие ей и похищенные у нее сотовый телефон и деньги в правый карман своей куртки коричневого цвета, после чего побежал в направлении вышеуказанного бара. В этот момент мимо проезжал какой-то автомобиль, водитель которого занимается частным извозом. Она остановила автомобиль, рассказала о совершенном в отношении нее преступлении и попросила догнать грабителя. Водитель согласился ей помочь, но Кондратенко скрылся из вида, в связи с чем найти его, они не смогли.

Впоследствии обратилась с заявлением в полицию о привлечении неизвестного на тот момент ей парня к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции ей стало известно о том, что был задержан грабитель. Она уверенно опознала Кондратенко А.С. как лицо, совершившее в отношении нее преступление; Кондратенко данного факта не отрицал. От сотрудников полиции ей также стало известно о том, что у Кондратенко был изъят похищенный им у нее сотовый телефон.

В результате совершения преступления у нее был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, «двухсимочный», imei 1: №, imei 2: №, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей, покупка была оформлена на ее мужа Г.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент хищения в телефоне находилась USB-карта, объемом <данные изъяты> Gb, приобретенная также в ДД.ММ.ГГГГ года, ее стоимость не помнит. Кроме того, в телефоне находилась, не представляющая для нее материальной ценности, sim-карта сотового оператора «<данные изъяты>» №, с нулевым балансом.

Общий ущерб от преступления составил <данные изъяты> руб.. С оценкой похищенного согласна.

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая О.А.В. подтвердила ранее данные ею показания; подозреваемый Кондратенко, частично подтвердив показания потерпевшей О.А.В., признав вину в хищении, принадлежащего потерпевшей, сотового телефона, дал показания по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления /л.д.48-53/.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая О.А.В. опознала Кондратенко как лицо, открыто похитившее принадлежащее ей имущество, ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес> /л.д.44-47/.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей О.А.В. изъяты документы на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, а именно: упаковка, гарантийный талон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.101-103/.

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 133-140, 141/.

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля П.Н.А. усматривается, что 11ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Н.Я., проживающим по <адрес>, пришли в бар, расположенный в помещении автосервиса, по адресу: <адрес> где распивали спиртное со знакомыми А., А и Р.. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. они с Я. познакомились с парнем, представившимся Кондратенко А.С., пригласили его за свой столик. В ходе разговора с А. им стало известно, что тот был ранее неоднократно судим. В ДД.ММ.ГГГГ. бар должен был закрываться, и они стали собираться по домам. Я., А., он и Р. ушли первыми. Он поехал к себе домой, Я. пошел провожать А., Р. пошла одна. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Кондратенко А.С. ограбил девушку А., с которой они сидели в баре за одним столиком, похитил у нее деньги и сотовый телефон. Учитывая, что в баре каждый рассчитывался за себя, в том числе и А., думает, у последней были деньги. Он видел у А. телефон, который находился в рабочем состоянии /л.д.145-148/.

Аналогичны изложенным, и исследованные судом, с согласия сторон, показания свидетеля Н.Я.С. /л.д.150-153/.

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля Б.Р.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу, расположенному по адресу: <адрес>, он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Кондратенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подтвердил обстоятельства, изложенные в соответствующем документе, с которым был ознакомлен, о чем и расписался /л.д.127-130/.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель Ж.Ю.В. в суде показала, что производила предварительное расследование по настоящему делу, в ходе которого неоднократно осуществляла допрос подсудимого, во всех случаях с участием защитника последнего, в ходе которых подсудимый давал показания давал добровольно и самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления, в том числе дважды в качестве обвиняемого, о чем с его слов был составлены протоколы, с которыми Кондратенко был ознакомлен, о чем расписался; каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств от него не поступало.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает его желанием смягчить свою ответственность.

Свою вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, частично признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается его вина и протоколом явки с повинной, принятым и оформленным в соответствии с процессуальным законодательством. Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при оформлении протокола явки с повинной, не установлено. Подтверждается это и исследованными судом показаниями свидетеля Стребкова, и подсудимым не оспаривается.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшей об обстоятельствах открытого хищения подсудимым принадлежащего ей имущества, его перечне и стоимости; показаниями свидетелей Л.В.А. и С.А.Ю., производивших задержание подсудимого через непродолжительное время после совершения преступления, проводивших его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный им у потерпевшей сотовый телефон; показаниями свидетеля Б.Р.И., участвовавшего в качестве понятого при производстве личного досмотра подсудимого и подтвердившего обстоятельства, изложенные в соответствующем документе; показаниями свидетелей П.Н.А. и Н.Я.С.; заключением эксперта, установившего стоимость похищенного имущества; исследованными судом протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, свидетели – сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый свидетель пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, он в ходе следствия не пользовался, показания в качестве обвиняемого не давал, подписал чистые листы, представленные дознавателем Жеребцовой, поскольку указанное опровергается его собственными показаниями в качестве обвиняемого, которые он давал добровольно и самостоятельно, в присутствии своего защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, что и подтвердил допрошенный в суде дознаватель Жеребцова, производившая его допрос. По окончании его допроса был составлен протокол, с которым он был ознакомлен путем его личного прочтения, в чем и расписался.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В связи с изложенным, несостоятельны и доводы подсудимого и его защитника о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия Кондратенко подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый открыто похитил имущество О., причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной на л.д. 14, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичный возврат похищенного потерпевшей, его молодой трудоспособный возраст, состояние его здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им умышленного преступления корыстной направленности в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, через непродолжительное время с момента условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, мнение потерпевшей о его наказании, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая невозможным достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества, не находя, в том числе, и исключительных обстоятельств для применения вышеуказанных норм.

Учитывая, то обстоятельство, что данное преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ его отменить, неотбытый срок по предыдущему приговору частично присоединить, не усматривая оснований для его сохранения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С датой задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГг., согласно протокола задержания, подсудимый согласен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 1897 руб. 50 коп., оснований для освобождения подсудимого от их оплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратенко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Взыскать с Кондратенко в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, USB-карту объемом <данные изъяты> Gb, документы на сотовый телефон: упаковку, гарантийный талон и кассовый чек, переданные О.А.В. под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности;

- sim-карту оператора связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, хранящуюся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова