Решение по делу № 33-998/2023 от 31.01.2023

Дело № 33-998/2023            докладчик - Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-421/2022          судья - Гаврилин А.С.                        УИД 33RS0020-01-2022-000788-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                                               Никулина П.Н.,

судей                                                        Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                                                                   Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.03.2023 дело по апелляционной жалобе истца Парапира Василия Григорьевича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29.11.2022, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

с **** Парапир В.Г. работал в ООО «Логистика для бизнеса» в должности водителя-экспедитора с должностным окладом **** руб. (с **** оклад **** руб.). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 9 час. до 17 час. (пятница с 9 час. до 16 час.) с выходными днями суббота и воскресенье (т. 1 л.д. 35-45).

Приказом генерального директора ООО «Логистика для бизнеса» от **** **** прекращено действие трудового договора с Парапиром В.Г. и он уволен **** с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (далее ТК) РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (т.1 л.д. 62).

26.09.2022Парапир В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Логистика для бизнеса» в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ об увольнении, возложить на ответчика обязанность исправить запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на ****; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с июля по сентябрь 2022 года в размере **** руб.; взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размер **** руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 133, 134).

В обоснование исковых требований указал, что об увольнении узнал 24.08.2022, когда получил у работодателя трудовую книжку. Полагал, что его уволили «задним числом» без законных оснований, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал.

В судебном заседании истец Парапир В.Г. и его представитель Чемоданова Е.В. требования иска поддержали, пояснив, что Парапир В.Г. 05.07.2022 после смены (рейса) вернулся домой в г.Юрьев-Польский. После этого на работу больше не выходил.В конце июля 2022 года ему позвонил начальник автоколонны Л. А.А. и предложил выйти на работу в понедельник 25.07.2022, пояснив, что в противном случае он (Парапир В.Г.) будет уволен за прогул. Однако Парапир В.Г. на работу не вышел, так как у него не было денег добраться до работы. Парапир В.Г. приехал к работодателю только 24.08.2022, забрал трудовую книжку, в которую была внесена запись об увольнении за прогул.

Представитель ответчика ООО «Логистика для бизнеса» Муштакова Н.В. требования иска не признала, указав, что Парапир В.Г. 19.07.2022 не вышел на работу, в связи с чем начальник автоколонны Лобанов А.А. подал служебную записку, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. На телефонные звонки Парапир В.Г. не отвечал, поэтому 20.07.2022 ему была направлена телеграмма с предложением явиться к работодателю для дачи объяснений. 20.07.2022 начальник автоколонны Л. А.А. повторно подал служебную записку об отсутствии Парапира В.Г. на рабочем месте, составлен соответствующий акт. На телефонные звонки Парапир В.Г. не отвечал, о причинах невыхода на работу не сообщал. 21 и 22.07.2022 Парапир В.Г. также отсутствовал на рабочем месте, о чём составлены соответствующие акты. 29.07.2022 начальником автоколонны Л. А.А. подана служебная записка об отсутствии Парапира В.Г. на рабочем месте с 25 по 29.07.2022. С 01 по 03.08.2022 Парапир В.Г. на работе также не появился, в связи с чем принято решение о его увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 06.08.2022 Парапиру В.Г. направлено уведомление о явке за трудовой книжкой. Парапир В.Г. появился на работе только 24.08.2022, объяснений по факту длительного отсутствия на работе давать отказался, знакомиться с приказом об увольнении также отказался. Парапиру В.Г. выдали трудовую книжку, произвели выплату заработной платы при увольнении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Парапир В.Г. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта правомерности его позиции по рассмотренному делу при которой его иск подлежал полному удовлетворению. Утверждал, что его уволили незаконно, задним числом, предоставленные ответчиком акты о прогулах незаконны и не соответствуют действительности, об их составлении он не знал и не извещался. Указал, что работал дальнобойщиком, всегда находился на связи, и в его обязанности входило управление автомобилем, а не нахождение в офисе или в гараже. Отметил, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, его копию не получал. При увольнении ему выдали справку о доходах за 2022 год от 24.08.2022, где указано, что оплата ему производилась по август 2022 года, хотя последний перевод по заработной плате ему был осуществлен 12.07.2022. Оспаривал сведения ООО «Логистика для бизнеса» о том, что ответчик звонил Парапир В.Г. и вызывал на работу, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Указал, что в середине июля 2022 года ему звонил Л. А.А. (начальник автоколонны № 1) и сообщил лишь, что он уволен задним числом и никаких денег ему выплачиваться не будет. На работу он его не вызывал, о докладных записках и привлечении к ответственности не сообщил. Л. А.А. его непосредственным начальником не является, не отвечал за маршруты, на которые его направляли, а только за состояние автомобиля, поэтому его звонок нельзя было расценить, как официальный вызов. Полагал, что судом не был исследован фактический режим его работы и трудовые обязанности, ответчиком не были предоставлены штатное расписание и должностные инструкции водителя-экспедитора, из текста которых следует, что фактически он не мог находиться на рабочем месте с 8.00 до 17.00. В трудовом договоре указан график работы с 8.00 до 17.00, но не указано место нахождения работы. С учетом того, что в п. 2.2.1. трудового договора указано, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, производственной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, ответчиком должен быть предоставлен весь объем локальных правовых актов, регламентирующих его должностные обязанности. Считал, что осуществляемый им вид деятельности по управлению транспортным средством невозможно вести, находясь на стационарном рабочем месте с 9.00 до 17.00. Утверждал, что, находясь на постоянной телефонной связи, ожидал дома по месту регистрации следующего вызова для совершения следующей поездки, но ему никто не звонил, а перерывы между вызовами бывали разными и по разным причинам. Считал не подтвержденными документально утверждения ответчика о том, что в июле 2022 года он брал отпуск за свой счет. Полагал, что ответчиком не соблюден порядок его увольнения, грубо нарушены его права на защиту и обжалование, указав, что привлечение его к дисциплинарной ответственности произошло без его извещения, без присутствия, без объяснений, без учета положительной характеристики и отсутствия нареканий к выполнению обязанностей. Считал не доказанными факт прогула и соблюдение установленного порядка увольнения, указав, что после оформления увольнения ответчик не известил его об этом, не вызвал к себе, не выслал приказ об увольнении, трудовую книжку, в связи с чем 24.08.2022 он находился в неведении о происходящем.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Парапир В.Г., представитель ответчика ООО «Логистика для бизнеса» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 136 (оборот), 137, 147).

Также в суд не явился представитель ответчика ООО «Логистика для бизнеса» Муштакова Н.В., которая представила текст согласованного сторонами спора, подписанного мирового соглашения, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии и утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Парапир В.Г. заявленоо заключении сторонами спора мирового соглашения с просьбой об его утверждении.

Текст мирового соглашения от 15.03.2023, подписанного представителем истца Парапир В.Г. - Чемодановой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.08.2022, удостоверенной нотариально (т. 1 л.д. 9), и представителем ответчика ООО «Логистика для бизнеса» - Муштаковой Н.В., приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, мировое соглашение от 15.03.2023, обсудив заявления сторон об утверждении мирового соглашения и условия мирового соглашения, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 данной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, решение суда от 29.11.2022 отменить, а производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 326.1, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29.11.2022 отменить и утвердить заключенное сторонами спора мировое соглашение на следующих условиях:

1.Ответчик обязуется внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на «по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ».

2.Истец признает задолженность по заработной плате Парапир Василию Григорьевичу выплаченной в полном объеме.

3.Истец отказывается от требований по выплате компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального ущерба. С содержанием ст. 173 ГПК РФ в части последствия отказа от исковых требований ознакомлен.

4.Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий      П.Н. Никулин

Судьи:         С.В. Глебова

         Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023.

Судья Владимирского областного суда                                          П.Н. Никулин