Решение по делу № 2-415/2018 от 19.12.2017

Копия     

Дело № 2-415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Потапович В.И.,

представителя ответчика по доверенности Танкович Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Василия Викторовича к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором № М 1/25 участия в долевом строительстве от 01.12.2014 года ООО «Новый Город» по окончании строительства жилого дома обязано передать участнику долевого строительства Попову В.В. квартиру. Согласно акту приема-передачи от 30.12.2016 года ответчик передал, а истец принял указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, <адрес>. 06.09.2017 года истцом было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов, о чем ответчику направлено уведомление с требованием предоставить всю необходимую проектную документацию, исследование квартиры проводилось в присутствии представителя ответчика, при этом проектных, либо других материалов ответчиком экспертам представлено не было. Согласно заключению экспертов № 083117-1ЭЖ от 11.09.2017 года строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные ответчиком в квартире истцов не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость устранения которых составляет 141962 рубля, кроме того, истцами были понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по отправке телеграммы ответчику по уведомлению его о времени проведения экспертизы в размере 334 рубля, 12.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире, однако ответа на нее получено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 141962 рубля, неустойку в размере в размере 141962 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец Попов В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потапович В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возражал. Также пояснил, что эксперт необоснованно сослался на требования Стандарта предприятия, в связи с чем произошло уменьшение стоимости устранения недостатков в квартире.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» по доверенности Танкович Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы, о чем подготовила письменное ходатайство, а также отзыв на иск. Дополнительно пояснила, что истец имел возможность на этапе принятия квартиры оценить качество строительства квартиры, выявить, в том числе и скрытые недостатки, однако, истцом этого сделано не было, каких-либо недостатков в акте приема-передачи квартиры истец не указал, в том числе он не указал и явные недостатки. Кроме того, выявленные истцом недостатки не являются скрытыми, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно такие недостатки не могут являться основанием для предъявления иска.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2014 года между ООО «Новый Город» и Поповым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № М 1/25, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № 1 инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: г. Красноярск, <адрес> и после разрешения получения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 7.

Как следует из акта приема-передачи от 30.12.2016 года ответчик передал, а истец приняли квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Согласно заключению экспертов № 083117-1ЭЖ от 11.09.2017 года строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные ответчиком в квартире истцов не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 11.09.2017 года об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридической компании «Верум» № 06/03-Суд от 13.03.2018 года установлено, что были выявлены недостатки в части нарушений требований нормативных документов РФ, ГОСТа, указанные недостатки не являются существенными, так как они устранимы и не несут несоразмерных расходов или затрат времени. В результате проведения экспертизы определены скрытые недостатки, к которым относят: отклонения плоскостности стен, перегородок, полов; отклонения от вертикальной плоскости оконных и дверных балконных блоков; отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах дверных блоков; отклонения от вертикальной плоскости стального дверного блока. Выявленные недостатки влияют на эстетический вид, но существенно не влияют на безопасность, функциональность жилого помещения и не снижают потребительские свойства квартиры № 7 по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета составляет 48214 рублей 80 копеек.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта Козлова О.В., выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов.

Согласно раздела 1.8 экспертизы среди использованных технических нормативных документов за № 27 указаны стандарты предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ» СТП ООО Новый город». Вопреки доводам представителя истца эксперт обоснованно принял их во внимание, поскольку на основе указанных стандартов предприятия разработана проектная документация на жилой дом, а согласно п. 1.3 договора № М1/25 от 01.12.2014 застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных, возникших в результате нарушений при производстве строительных, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительных, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Попова В.В. 48214 рублей 80 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора № М 1/25 от 01.12.2014 года.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец мог ряд недостатков указать в акте приемки-передачи квартиры, поскольку недостатки не являлись скрытыми, так как согласно заключения эксперта в квартире имели как скрытые, так и не скрытые недостатки, локально-сметный расчет составлен только с учетом недостатков, которые были допущены при строительно-монтажных работах ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

В силу ст. 23 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

12.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире, указанная претензия получена ответчиком 12.10.2017 года. Ответ на претензию направлен 18.10.2017, однако в выплате денежной суммы истцу отказано, то есть в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца Попова В.В. необходимо взыскать неустойку за период с 23.10.2017 года по 14.05.2018 года (203 дня). При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки суд исходит из заявленных исковых требований – неустойка заявлена в размере 141962 рубля, однако суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 20000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в 141962 рубля является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 203 дня, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют истцам пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в пользу истца Попова В.В. необходимо взыскать расходы, понесенные ими за отправку телеграммы ответчику об извещении о проведении экспертизы в сумме 334 рубля, что подтверждается копией телеграммы и чеком на указанную сумму, поскольку указанные расходы истцу было необходимо понести для защиты своего нарушенного права.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Разрешая требования истца Попова В.В. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 48214 рублей 80 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 334 рубля, штраф в размере 20000 рублей и стоимость по составлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 91048 рублей 80 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 2546 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Василия Викторовича к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Попова Василия Викторовича в счет соразмерного уменьшения цены договора № М 1/25 участия в долевом строительстве от 01.12.2014 в размере 48214 рублей 80 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 1834 рубля, а также штраф в размере 20000 рублей, а всего 91048 (девяносто одна тысяча сорок восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2546 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Ю.В. Степанова