Решение по делу № 33-450/2024 (33-4878/2023;) от 12.12.2023

            ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

            Судья Петухова О.Н.                         УИД: 18RS0004-01-2022-004555-30

                                                                 Апел. производство: № 33-450/2024

                                                                         1-я инстанция: № 2-245/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2024 года                                                                      г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

    судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

    при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утеева А.М. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2023 года по исковому заявлению Утеева А.М. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца адвоката Утеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Истец Утеев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возложении обязанности произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера, в соответствии с условиями полиса страхования №, взыскании неустойки за период с 15 июня 2022 года по 1 августа 2022 года в размере 26 494 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2021 года между Утеевой Р.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования указанного транспортного средства №, сроком действия с 11 декабря 2021 года по 10 декабря 2022 года. Договор страхования заключен по риску «Ущерб», в соответствии с Правилами страхования. Собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по данному договору является Утеев А.М. 8 апреля 2022 года Утеев А.М. обнаружил на застрахованном транспортном средстве повреждения переднего бампера. После чего посредством телефонной связи сообщил об этом страховщику, который проинформировал его о необходимости сообщить в правоохранительные органы, после чего обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 5 мая 2022 года Утеев А.М. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами страхования. 27 мая 2022 года страховщик отказал в страховом возмещении в связи с тем, что повреждения транспортного средства образовались не при обстоятельствах, указанных в заявлении, а были на транспортном средстве по состоянию на 4 марта 2022 года, что зафиксировано в акте осмотра. Не согласившись с отказом страховщика, страхователь обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному), решением которого от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец, ссылаясь на положения статей 15, 309, 927, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования, считает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай в виде повреждения застрахованного автомобиля по риску «Ущерб», страховое возмещение по данному страховому случаю страховщиком не производилось. То обстоятельство, что повреждение образовалось ранее его обнаружения собственником, не является основанием для признания его не страховым случаем и не исключает обязанности страховщика произвести страховое возмещение. События, которые исключают страховой случай, не наступили, отказ страховщика носит формальный характер. Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками, установлен в договоре, несвоевременное обнаружение повреждения транспортного средства к таковым не относится. В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по указанному договору. Кроме того, страховщиком истцу, как потребителю, был причинен моральный вред.

Протокольным определением суда от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Утеева Р.А.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Утеев С.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Утеева Р.А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«исковые требования Утеева А.М. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Отмечает, что то обстоятельство, что страховщику о причинении повреждения автомобиля стало известно ранее, чем истцу, не является основанием для его освобождения от обязанности произвести страховое возмещение. Полагает, что вопреки выводам суда страховой случай наступил, так как транспортное средство получило повреждение в результате противоправных действий третьих лиц, и, в рассматриваемом случае, спор был лишь о наличии или отсутствии законных оснований у ответчика отказать в страховом возмещении. Стороны не ставили под сомнение, что повреждения были получены в период действия договора страхования. Один лишь факт того, что повреждение было получено не при обстоятельствах, указанных истцом, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Утеев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Утеев А.М. является собственником автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Е653НС/18, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 9924 №789036 от 20 ноября 2020 года (л.д. 144 - 145).

10 декабря 2021 года между Утеевой Р.А. (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключён договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора с 11 декабря 2021 года по 10 декабря 2022 года, в подтверждение чего выдан полис страхования № от 10 декабря 2021 года (л.д.12).

Договор страхования заключен на условиях вышеуказанного полиса страхования, а также Правил страхования средств автотранспорта, утв. приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 147 от 13 апреля 2020 (далее – Правила страхования) (л.д. 52 оборот-56).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является Утеев А.М. Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

4 марта 2022 года, после проведенного ремонта по другому страховому случаю (столкновение автомобиля с лосем от 6 декабря 2021 года), по инициативе страховщика был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чём составлен акт осмотра (л.д. 163, 165). Из указанного акта следует, что на транспортном средстве обнаружены повреждения: облицовка переднего бампера – разрушена с отрывом фрагмента в правой нижней части; спойлер переднего бампера – изгиб, коробление, глубокие задиры текстурного пластика в правой части.

8 апреля 2022 года Утеев А.М. дал объяснения должностному лицу полиции, согласно которым 8 апреля 2022 года около 16-10 часов он подъехал на своем автомобиле к ТЦ «Сфера», расположенному по адресу: г.Ижевск, ул. Гагарина, 29а. автомобиль он поставил на парковке с левой стороны от торгового центра, на тот момент автомобиль никаких повреждений не имел. Далее он прошел в магазин. Около 16-20 часов у него сработала сигнализация. Выйдя из магазина, он обнаружил скол с правой стороны в нижней части на переднем бампере. Рядом с автомобилем никого не было. Кто именно мог нанести повреждения на автомобиле ему не известно (л.д.143).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2022 года должностным лицом полиции отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 140).

Из указанного постановления следует, что 8 апреля 2022 года Утеев А.М. припарковал свой автомобиль на парковке у ТЦ «Сфера», расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. Гагарина, 29а, после чего, выйдя из ТЦ Утеев А.М. обнаружил повреждение на автомобиле в виде скола с правой стороны в нижней части переднего бампера.

5 мая 2022 года Утеева Р.А. (страхователь) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав, что в результате ДТП, имевшего место 8 апреля 2022 года у магазина «Сфера» по ул.Гагарина г.Ижевска, автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения в виде деформации и скола переднего бампера (л.д. 14).

5 мая 2022 года по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чём составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего – деформация с разрывом в правой боковой части; спойлер бампера переднего – деформация со складкой в правой части (л.д. 164). При этом дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта не обнаружены.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «КОНЭКС-Центр» было выполнено экспертное исследование № 072213 от 25 мая 2022 года, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (л.д. 46 оборот – 49).

Письмом от 27 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Утеевой Р.А. об отсутствии оснований для возмещения заявленного ущерба, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло (л.д. 16).

9 июня 2022 года Утеев А.М. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором указал, что до 8 апреля 2022 года им каких-либо повреждений на автомобиле замечено не было, указанные повреждения были обнаружены только 8 апреля 2022 года на парковке у ТЦ «Сфера». В связи с чем просил рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение (л.д. 17).

Письмом от 15 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Утеевой Р.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 27 мая 2022 года (л.д. 18).

Не согласившись с отказом страховщика, 27 июня 2022 года Утеева Р.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения (л.д. 19-21).

Решением финансового уполномоченного №У-22-75185/5010-003 от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований Утеевой Р.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано на основании того, что собственником транспортного средства является Утеев А.М. (л.д. 22-27).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела); разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20); правовой позицией, сформулированной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года; условиями договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая при тех конкретных обстоятельствах по риску «Ущерб», которые влекли бы обязательство страховщика в соответствии с его условием осуществить страховое возмещение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1,2 ст.943 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1.10 Правил страхования, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования, «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в частности: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.), противоправных действий третьих лиц.

Истцом в подтверждение наступления страхового случая, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2022 года, которым установлено, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, что указывает на возможность наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что 8 апреля 2022 года Утеев А.М. припарковал свой автомобиль на парковке у ТЦ «Сфера», расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. Гагарина, 29а, после чего, выйдя из ТЦ, Утеев А.М. обнаружил повреждение на автомобиле в виде скола с правой стороны в нижней части переднего бампера, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 11 апреля 2022 года.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 196 ГК РФ, не установил обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Так, на наличие обстоятельств, согласно которым заявленное истцом событие не является страховым риском согласно п.4.1.1.1 Правил страхования либо не признается страховым случаем и не включено в застрахованные риски согласно п.4.2 Правил страхования, ответчик не ссылался и судом таковых не установлено.

Как следует из материалов дела, истец не может однозначно пояснить при каких конкретных обстоятельствах были причинены механические повреждения переднего бампера автомобиля, обнаруженные им 8 апреля 2022 года. Не были установлены конкретные обстоятельства повреждения переднего бампера автомобиля истца и сотрудниками полиции по его обращению. Таким образом, заявленные истцом страховщику 5 мая 2022 года обстоятельства повреждения переднего бампера автомобиля носят предположительный характер.

Тот факт, что в акте осмотра от 4 марта 2022 года, составленном после проведенного ремонта по другому страховому случаю, описаны повреждения переднего бампера автомобиля истца, доводов истца об их обнаружении им 8 апреля 2022 года не опровергают, поскольку при проведении указанного осмотра истец не присутствовал, сведений об ознакомлении его страховщиком с указанным актом в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств того, что повреждения переднего бампера застрахованного автомобиля, обнаруженные истцом 8 апреля 2022 года и, как следует из его заявления, по его предположению возникшие вследствие воздействия неизвестной машины, не соответствуют определению ущерба в результате ДТП, содержащемуся в подп.1 п.4.1.1 Правил страхования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера в соответствии с условиями полиса страхования № от 10 декабря 2021 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно условиям договора страхования, страховая премия составляет 33 292 руб.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 5 мая 2022 года, соответственно, страховое возмещение должно быть произведено не позднее 14 июня 2022 года.

То есть, неустойка подлежит взысканию с 15 июня 2022 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15 июня 2022 года по 1 августа 2022 года в размере 26 494 руб.

За период с 15 июня 2022 года по 1 августа 2022 года размер неустойки составит 47 940,48 руб. (33 292 руб. х 3% х 48 дней). Между тем, в соответствии с абзацем четвертым п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей её размер не может превышать цены страховой услуги, то есть 33 292 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, судебная коллегия, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 июня 2022 года по 1 августа 2022 года в размере 26 494 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие необоснованного отказа в страховом возмещении, при установленных по делу обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет соответствовать принципам разумности и справедливости, характеру и степени причинённых истцу нравственных страданий.

Таким образом, указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Выше установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа составит 15 747 руб. (/26 494 руб. + 5 000 руб./ х 50%).

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

    Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, постольку оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 595 руб. (995 руб. за требование имущественного характера о взыскании неустойки + 600 руб. за требования о возложении обязанности произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании компенсации морального вреда).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Утеева А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2023 года отменить полностью.

            Принять по делу новое решение, которым исковые требования Утеева А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) произвести Утееву А.М. (<данные изъяты>) страховое возмещение по заявлению от 5 мая 2022 года путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера в соответствии с условиями полиса страхования № от 10 декабря 2021 года.

            Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Утеева А.М. (<данные изъяты>) неустойку за период с 15 июня 2022 года по 1 августа 2022 года в размере 26 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 747 руб.

            Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 595 руб.

    Апелляционную жалобу Утеева А.М. удовлетворить частично.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий                      А.Ю. Сундуков

Судьи                                 А.В. Шаклеин

                                                                                 И.Н. Хохлов