Решение по делу № 12-479/2021 от 29.07.2021

    дело № 12-479/2021

    РЕШЕНИЕ

    г. Тюмень,                                                                             15 сентября 2021 года

    ул. 8 Марта, д. 1

    Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ральниковой О.В.,

защитника Болотина С.С., представившего удостоверение № 1623 и ордер № 002821 от 06 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ральниковой Ольги Владимировны и защитника Болотина Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ральниковой Ольги Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности: постановлением от 15 июня 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание не исполнено; постановлением от 15 июня 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание не исполнено; постановлением от 15 июня 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание не исполнено; постановлением от 22 июня 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание не исполнено; постановлением от 02 июля 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание не исполнено; постановлением от 05 июля 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание не исполнено; постановлением от 05 июля 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание не исполнено; постановлением от 05 июля 2020 года по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание не исполнено; постановлением от 05 июля 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание не исполнено; постановлением от 06 июля 2020 года по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание не исполнено; постановлением от 07 июля 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание не исполнено,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 января 2021 года Ральникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

    Ральникова О.В. и ее защитник Болотин С.С. с указанным постановлением не согласны, просят его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалобу и дополнения к ней мотивируют тем, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, согласно справке № 3611 и заключению эксперта № 320 от 10 декабря 2020 года Ральникова О.В. находилась в состоянии опьянения, что противоречит показаниям последней и свидетелей Токмакова И.Д., Леонова М.А. Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела устранены не были, поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении комплексной экспертизы с целью установления момента попадания этилового спирта в кровь. Кроме того, при освидетельствовании Ральниковой О.В. были нарушены требования ч. 4, ч. 5 и ч. 8 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, ввиду чего все результаты, полученные в ходе медицинского освидетельствования Ральниковой О.В., являются незаконными, но оценка данному обстоятельству мировым судьей не дана.

    В судебном заседании Ральникова О.В. и защитник Болотин С.С. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили производство по делу прекратить. В дополнениях к жалобе защитником Болотиным С.С. был изложен ряд ходатайств, от поддержания которых в судебном заседании он отказался в полном объеме. Также защитник Болотин С.С. просил в случае прекращения производства по делу решить вопрос о возмещении Ральниковой О.В. издержек, понесенных в связи с проведением экспертиз, в сумме 27 338 рублей 42 копейки.

    Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с примечанием к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно обжалуемому постановлению основанием для привлечения Ральниковой О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что она 08 июля 2020 года в 11 часов 55 минут у д. 52 по ул. Герцена г. Тюмени в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством КИА SPORTAGE государственный регистрационный знак Р032КН72, находясь в состоянии опьянения.

    Между тем с принятым судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

    Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

    В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении Ральниковой О.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6).

    Вопреки вышеуказанным требованиям закона протокол о направлении Ральниковой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами административного органа составлены не были, в деле названные документы отсутствуют.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

    Вместе с тем согласно материалам дела Ральникова О.В. в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия не находилась. Действительно, с места происшествия она была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи, однако, при поступлении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 08 июля 2020 года в 16 часов 25 минут ее общее состояние было удовлетворительным, сознание ясным (л.д. 39-40), о чем также свидетельствуют схема места совершения административного правонарушения, составленная 08 июля 2020 года в 12 часов 55 минуты в присутствии Ральниковой О.В., удостоверенная подписью последней (л.д. 9), и объяснения Ральниковой О.В., полученные от нее инспектором ДПС 08 июля 2020 года в 18 часов 10 минут (л.д. 10).

    Кроме того, положениями п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н (далее по тексту Порядок), установлено, что медицинское освидетельствование проводится в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

    В силу п. 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к названному Порядку.

    При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

    Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка).

    Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

    По справке № 3611 о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» от 16 сентября 2020 года по результатам исследования в биологическом объекте крови Ральниковой О.В. обнаружена концентрация этилового спирта 0,78 г/л (л.д. 5), однако, основания для направления последней на медицинское освидетельствование путем отбора крови и ее направления в химико-токсикологическую лабораторию, которые фактически осуществлены врачом ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», не установлено, поскольку ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, а значит исследование биологического объекта (крови) Ральниковой О.В., по результатам которого установлено ее состояние опьянения, проводилось не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Таким образом, по данному делу вина Ральниковой О.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не является доказанной в установленном законом Порядке.

    В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

    С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Ральниковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, а жалоба Ральниковой О.В. и защитника Болотина С.С подлежит частичному удовлетворению, так как основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

    Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам, но по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном названным Кодексом, данные издержки относятся на счет федерального бюджета.

    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

    По ходатайству защитника Болотина С.С. определением мирового судьи от 18 ноября 2020 года по данному делу были назначены экспертиза по установлению качественного содержания этилового спирта в крови и молекулярно-генетическая экспертиза, оплата за проведение которых была возложена на Ральникову О.В. (л.д. 51).

    Во исполнение указанного определения в дело были представлены заключение эксперта № 320 от 10 декабря 2020 года (судебно-химическая экспертиза) и заключение эксперта № 1580 от 10 декабря 2020 года (экспертиза вещественных доказательств) (л.д. 59-73).

    Из содержания представленных защитником договора на оказание платных медицинских услуг № 1580 от 24 ноября 2020 года, договора на оказание платных медицинских услуг от 25 ноября 2020 года, платежных поручений № 58482 и № 62440 от 30 ноября 2020 года, договора беспроцентного займа от 25 ноября 2020 года следует, что Ральниковой О.В. в связи с оплатой проведения указанных экспертиз были понесены расходы в сумме 27 338 рублей 42 копейки.

    Таким образом, понесенные Ральниковой О.В. издержки по делу об административном правонарушении, выплаченные эксперту, в сумме 27 338 рублей 42 копейки подлежат возмещению из федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ральниковой Ольги Владимировны отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Жалобу Ральниковой О.В. и защитника Болотина С.С. удовлетворить частично.

    Управлению Федерального казначейства по Тюменской области возместить Ральниковой О.В. из федерального бюджета издержки по делу об административном правонарушении, выплаченные эксперту, в сумме 27 338 (двадцать семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 42 копейки.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                           Е.Г. Стамбульцева