Решение по делу № 33-5223/2024 от 12.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007427-72                                                                                   33-5223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре        Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринякиной Ольги Юрьевны к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о прекращении ипотеки

по апелляционной жалобе Гринякиной Ольги Юрьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя истца Клесовой М.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дорошенко А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Гринякина О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о прекращении ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 08.12.2020 на объекты недвижимого имущества: нежилые здания с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес>; погашении регистрационных записей, просила установить, что судебный акт по делу является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке АО «Белгородская ипотечная корпорация» на указанные объекты недвижимого имущества.

    В обоснование заявленных требований сослалась на прекращение залога в связи с положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ, так как по состоянию на дату подписания договора залога договорами займа установлен срок предоставления заемных денежных средств до 31.12.2020 включительно (абз.3 п.2.1 договора займа), в связи с чем, и был установлен срок действия обременения, который был указан в регистрационной записи об ипотеке.

    Представитель истицы иск поддержал.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что сторонами договора займа сроки исполнения обязательств неоднократно изменялись, о чем истице было достоверно известно как лицу, контролирующему деятельность ООО «ТИСАЙД».

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.06.2024 в удовлетворении иска Гринякиной О.Ю. к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о прекращении ипотеки отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился представитель истца Клесова М.А., которая поддерживала заявленные в жалобе требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ответчик Дорошенко А.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Гринякина О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления электронного заказного письма (получено 16.09.2024), обеспечив участие в деле своего представителя.

Третьи лица ООО «ТИСАЙД», Конкурсный управляющий ООО «ТИСАЙД» Котик Д.Е., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем ГЭПС (доставлено 16.09.2024).

Стороны об отложении не ходатайствовали, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело по существу и, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займов определен сторонами договора 01.02.2022, условиями договора залога недвижимого имущества от 08.12.2020, заключенного АО «Белгородская ипотечная корпорация» и Гринякиной О.Ю. не установлен срок, на который залог предоставлен, иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен АО «Белгородская ипотечная корпорация» в Октябрьский районный суд г.Белгорода 25.11.2022, в пределах годичного срока со дня наступления у заемщика срока исполнения обязательств по договорам займа, ввиду чего оснований для признания залога прекращенным не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, которые являются императивными. Стороны не вправе согласовать условия, которые нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречат существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В частности, не допускается ограничение права залогодателя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «БИК» и Гринякина О.Ю. заключили 08.12.2020 договор о залоге в отношении 12 объектов недвижимого имущества: нежилые здания с кадастровыми номерами 31№, находящиеся по адресу <адрес> и земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес>, которые принадлежат на праве собственности Гринякиной О.Ю.

Согласно договору о залоге (п.14) залогом обеспечиваются обязательства, вытекающие из договоров займа № от 30.10.2018, № от 17.05.2019, № от 23.08.2019, заключенные между АО «БИК» и ООО «ТИСАЙД».

30.10.2018 АО «Белгородская ипотечная корпорация» - кредитор и ООО «ТИСАЙД» - заемщик заключили договора займа №, по условиям которого заемщику передан займ 2500000 руб. на срок до 01.12.2018.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 06.11.2018, от 08.11.2018, 16.04.2019, 31.07.2019, 01.10.2019, 01.09.2020, 17.11.2020, 11.03.2021, 01.12.2021 сторонами договора изменен срок возврата займа до 01.02.2022.

17.05.2019 АО «Белгородская ипотечная корпорация» - кредитор и ООО «ТИСАЙД» - заемщик заключили договора займа №, по условиям которого заемщику передан займ 10000000 руб. на срок до 16.08.2018.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 30.05.2019, от 05.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 05.07.2019, 30.07.2019, 30.08.2019, 13.09.2019, 20.09.2019, 03.10.2019, 21.10.2019, 28.10.2019, 06.11.2019, 08.11.2019, 14.11.2019, 19.11.2019, 17.05.2019, 09.12.2019, 19.12.2019, 02.09.2020, 17.11.2020, 11.03.2021, 01.12.2021 сторонами договора изменен срок возврата займа до 01.02.2022.

23.08.2019 АО «Белгородская ипотечная корпорация» - кредитор и ООО «ТИСАЙД» - заемщик заключили договора займа №, по условиям которого заемщику передан займ 20000000 руб. на срок до 28.09.2019.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 27.09.2019, 01.09.2020, 17.11.2020, 11.03.2021, 01.12.2021, сторонами договора изменен срок возврата займа до 01.02.2022.

Пунктом 3.8 договора о залоге установлен срок действия договора до полного исполнения должником (ООО «ТИСАЙД») обязательств по договорам займа.

Согласно пункту 2.4 договора о залоге, залогодержатель (АО «БИК») обязуется обратить взыскание на предметы залога только в случае невыполнения должником (ООО «ТИСАЙД») обязательств по договорам займа в установленный срок. До наступления указанной даты АО «БИК» не вправе осуществлять указанные действия.

Обязательства по договорам займа ООО «ТИСАЙД» не исполнены.

25.11.2022 АО «Белгородская ипотечная корпорация» в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к Гринякиной О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок возврата займов определен сторонами договора 01.02.2022, обязательства заемщиком не исполнены, условиями договора залога недвижимого имущества от 08.12.2020, заключенного АО «Белгородская ипотечная корпорация» и Гринякиной О.Ю. не установлен срок, на который залог предоставлен, иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен АО «Белгородская ипотечная корпорация» в Октябрьский районный суд г.Белгорода 25.11.2022, в пределах годичного срока со дня наступления у заемщика срока исполнения обязательств по договорам займа, что опровергает требования истца о прекращении ипотеки.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, с приведением в решении исчерпывающего перечня толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям и результатов оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Гринякиной О.Ю., признав ее позицию по делу о том, что залог прекращен на основании положения пункта 6 статьи 367 ГПК РФ несостоятельной.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнения в их правильности и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что дополнительные соглашения к договорам займа были заключены сторонами договора займа после заключения договора залога и после истечения срока обременения, установленного договора залога, при этом истцу не было известно о заключении указанных дополнительных соглашений опровергаются собранными по делу доказательствами.

Гринякин Д.В – директор ООО «Тисайд», заключивший вышеперечисленные договоры займа (ООО «Тисайд» - заемщик, АО «БИК» - займодавец») и дополнительные соглашения к ним, и Гринякина О.Ю. являются супругами, то есть взаимозависимыми лицами, что опровергает позицию истца о не знании о фактах заключения супругом дополнительных соглашений к договорам займа в обеспечение исполнения которых с Гринякиной О.Ю. заключен договор о залоге недвижимого имущества.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что Гринякина О.Ю. и ООО «ТИСАЙД» не являлись самостоятельными и независимыми участниками правоотношений с АО «БИК», не имеющими никакого отношения друг к другу, а напротив, Гринякина О.Ю. осуществляла компенсационное финансирование ООО «ТИСАЙД» с декабря 2020 года и соответственно являлась аффилированным лицом с ООО «ТИСАЙД», а также имела доступ и право влиять на условия совершения сделок ООО «ТИСАЙД», что установлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2022 по делу № А08-73/2022 при участии Гринякиной О.Ю.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что в выписках из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости указан срок предоставления залога до 31.12.2020, то по мнению судебной коллегии данное обстоятельство не опровергает установленные факты заключения дополнительных соглашений к договорам займа в части изменения срока исполнения долговых обязательств заемщиком, условий пункта 3.8 договора о залоге, которым установлен срок действия договора до полного исполнения должником (ООО «ТИСАЙД») обязательств по договорам займа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта о том, что срок на который был предоставлен залог истек, а также истек годичный срок, в течение которого ответчик был вправе предъявить иск к залогодателю.

Также следует отметить, что частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению своей оценки обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанному на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, и в силу статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

В связи с изложенным, нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2024 г. по делу по иску Гринякиной Ольги Юрьевны (СНИЛС №) к АО «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН №) о прекращении ипотеки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.10.2024

Председательствующий

Судьи