Решение от 19.04.2021 по делу № 8Г-5064/2021 [88-9168/2021] от 19.02.2021

                                                                                                   Дело № 88-9168/2021

                                                               № дела суда первой инстанции 2-286/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          19 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Сазонова А.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сазонова А.Р. на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года об отмене решения мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 июня 2020 года и оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Сазонов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Сазонова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 18 080 рублей 92 коп., неустойка в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 июня 2020 года по жалобе ответчика было отменено, исковое заявление Сазонова А.Р. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Сазонов А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что он выполнил требования действующего законодательства в отношении соблюдения досудебного порядка.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривается, так как таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и оставляя исковое заявление без рассмотрения, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, исходил из того, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя вследствие непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон №123-ФЗ), свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка, установленного данным федеральным законом.

    Кассационный суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 15 вышеуказанного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В соответствии со статьей 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

    Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

    В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

    Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

    В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

    Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.

    Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от 03 декабря 2019 года, принятого на основании обращения Сазонова А.Р., следует, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку заявителем не представлены заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, материалы компетентных органов надлежащего качества, необходимые для направления в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы, по инициативе финансового уполномоченного, с целью определения характера и относимости повреждения транспортного средства к рассматриваемому ДТП и определения обоснованного размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

    Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что финансовым уполномоченным обоснованно прекращено рассмотрение обращения потребителя в виду непредставления документов, имевшихся у него в наличии, в связи с чем пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Выводы суда в части пропуска срока обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, как самостоятельного основания для оставления иска без рассмотрения являются необоснованными, т.к. решения по существу обращения заявителя не принималось, вместе с тем, на правильности разрешения дела данные выводы суда не сказываются.

    Иные доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: