Решение по делу № 2-133/2023 (2-4497/2022;) от 24.01.2022

Дело № 2-133/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-000704-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при помощнике судьи Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелова В. О. к ООО «НеоПроф» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентябрь 2021 года по март 2022 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда 10 000 рублей, в обоснование требований, указывая на нарушение своих трудовых прав действиями ответчика.

Стороны в судебное заседание явились, поддержали свои правовые позиции.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) простой – временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан применять все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

В силу положений ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производиться в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части исковые требования Погорелова В.О. к ООО «НеоПроф» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 414,68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; Погорелов В.О. восстановлен на работе в ООО «НеоПроф» в должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «НеоПроф» в пользу Погорелова В.О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 282,40 рублей; в части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменено; с ООО «НеоПроф» в пользу Погорелова В.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С ООО «НеоПроф» в доход Бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6992,45 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывал истец, с ДД.ММ.ГГГГ он вновь приступил к работе в организации ответчика, а с ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время Погорелов В.О. трудовые обязанности не исполняет, на работу не является, не уволен, является действующим работником организации ООО «НеоПроф». Доказательств незаконности объявленного истцом простоя ООО «НеоПроф» суду не представлено вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за сентябрь 2021 года следует, что истцу оплачено за 22 рабочих дня исходя из оклада – 45 977 рублей, 39 804 рублей (л.д. 52).

Из расчетного листка за октябрь 2021 года следует, что истцу оплачено за 16 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 204,10 рублей (л.д. 53).

Средний дневной заработок истца составляет 2259,51 рублей.

Оклад истца составляет 45 977 рублей, средний дневной заработок 2259,51 рублей.

При этом, расчет недоплаченной заработной платы следующий:

За октябрь 2021 года: 5 рабочих дней*2259,51=11 297,55 рублей

11 297,55*2/3 часть =7531,7 рублей;

За ноябрь 2021 года: 20 рабочих дней*2259,51=45 190,2 рублей

45 190,2*2/3 часть = 30 126,8 рублей;

За декабрь 2021 года: 22 рабочих дня *2259,51=49 709,22 рублей

49 709,22*2/3 часть = 33 139,48 рублей;

За январь 2022 года: 16 рабочих дней*2259,51= 36 152,16 рублей

36 152,16*2/3 часть=24 101,44 рублей;

За февраль 2022года:19 рабочих дней*2259,51 рублей=42 930,69 рублей

42 930,69*2/3 часть=28 620,46 рублей;

За март 2022 года: 22 рабочих дня*2259,51 рублей=49 709,22 рублей

49 709,22*2/3 части=33 139,48 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма недоплаты истцу заработной платы за период октябрь 2021 года – март 2022 года составляет 156 659,36 рублей (7531,7+30 126,8+33139,48+24 101,44+28 620,46+33 139,48) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за период с января 2022 года по март 2022 года в размере 85 861,38 рублей (январь - 24 101,44+февраль -28 620,46+март -33 139,48) подлежит немедленному исполнению.

Также с учетом положений ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку причитающихся выплат в размере 16 804,32 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленный спор, установив нарушение трудовых прав истца, связанное с неполной выплатой заработной платы за время объявленного простоя, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НеоПроф» в пользу Погорелова В. О. задолженность по заработной плате в сумме 156 659,36 рублей. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 16 804,32 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 марта 2023 года.