Решение по делу № 8Г-19464/2023 [88-21175/2023] от 06.06.2023

УИД 50RS0049-01-2021-007223-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21175/2023, № 2-261/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, изменив требования которого, просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом заключения судебного эксперта.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены, исключены из ЕГРН сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом заключения судебного эксперта согласно таблице координат, указанных в резолютивной части решения суда.

Также постановлено, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Находит неприемлемой ссылку судов при разрешении спора на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, суды не указали нормы права, позволяющие исключить сведения о границах существующего земельного участка и установить границы другого земельного участка. Полагает, что в основу решения положены недопустимые и недостоверные доказательства. Выражает автор жалобы несогласие с оценкой доказательств, считает пропущенным срок исковой давности.

В поданных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 июля 2016 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, по адресу <адрес>, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 22 октября 2021 года.

Изначально данный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО7 на основании постановления главы <адрес> № от 16 сентября 1997 года, и ее право собственности зарегистрировано 4 мая 2001 года.

Границы названного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении в июне 2021 года кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выявлен факт пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения составила 1196 кв.м.

Кадастровый инженер ФИО8 указал, что по данным кадастрового плана территории № № адрес земельного участка с кадастровым номером № – <адрес> соседний с адресом земельного участка с кадастровым номером № – <адрес>, что противоречит сведениям архивного и землеотводного плана, согласно которым указанные земельные участки не являются смежными – между ними расположен земельный участок с адресом: <адрес>.

В соответствии с техническим заключением ООО «Оценка плюс» №-Ф/21, выполненным по заказу ФИО1, земельный участок 24 по <адрес> по линии западной границы является смежным с земельным участком 26 по <адрес> из правил адресной регистрации и в соответствии с первичными землеотводными документами ФИО7, смежным с земельным участком № является земельный участок №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1230 кв.м, по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 июля 2020 года, заключенного со ФИО13

Право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась Фролова Т.Г., которой данный участок был предоставлен на основании постановления главы Чеховского района Московской области от 1 августа 1997 года №.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1240 кв. м, по адресу: <адрес>, являются ФИО14 (1/2 доля в праве) и ФИО15 (1/2 доля в праве), право собственности ими приобретено в порядке наследования после смерти ФИО10, которому указанный земельный участок принадлежал на основании постановления главы <адрес> от 19 июня 1997 года №.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО11 № от 7 апреля 2022 года обследованная территория не застроена. С учетом существующей картографической основы в виде землеотводного плана от 13 января 1998 года на земельный участок с кадастровым номером №, представленной картографической основы, схемы земельных участков на топографическом плане земельный участок ФИО1 является вторым в линии застройки, представляет собой прямоугольник длиной 40 м и шириной 30 м, граничит он по фасадной линии с <адрес> и расположен между земельными участками ФИО10 и ФИО9, напротив земельного участка трапециевидной формы (Картавцевой); земельный участок ФИО9 расположен напротив прямоугольного земельного участка Довиденко.

Экспертом выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по всей его площади с учетом графической основы и правоустанавливающих документов по причине наличия реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого по сведениям ЕГРН не соответствует ни адресной регистрации, ни картографической основе, ни местоположению относительно иных земельных участков согласно плану участков на топографическом плане.

По выводам эксперта, границы земельного участка с кадастровым номером №, приведенные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 2 июня 2021 года, соответствуют границам земельного участка, определенным экспертом с учетом существующей картографической основы, адресной регистрации, пояснений стороны при проведении осмотра, а также схем расположения земельных участков на топографическом плане.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы №д/22 от 2 сентября 2022 года не выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, указанных в межевом плане кадастровым инженером ФИО8, и границ земельного участка с кадастровым номером № на 2014 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, основываясь на заключениях судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка ответчика при его межевании было определено без учета местоположения границ земельного участка истца по данным первоначального графического их отображения на момент его формирования и предоставления правопредшественнику, что привело к полному пересечению границ обоих земельных участков и нарушению права собственности истца, которые восстановлены удовлетворением исковых требований.

При этом суд первой инстанции, признав рассматриваемый спор об установлении границ разновидностью негаторного иска, счел непропущенным срок исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, с выводами и оценкой представленных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям сторон не применяется статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и суды не указали нормы права, регламентирующие возможность исключить сведения о границах существующего земельного участка и установить границы другого земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно отметили суды, спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в рассматриваемом случае, в неправильном определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленные ФИО1 требование не распространяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина