Решение по делу № 33-2929/2019 от 28.03.2019

Дело 33-2929/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Брязгуновой Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.

судей                        Железовского С.И., Дорожко С.И.

при секретаре                 Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Жеребца А. Е. к Шаньгиной Е. В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» на решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «Восток-Сервис» Матеуца А.В., представителя Жеребца А.Е., представителя ООО УК «Северный округ» Крахина Д.В. судебная коллегия

установила:

Жеребец А.Е. обратился в суд с иском к Шаньгиной Е.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом № б/н от 26.07.2018 недействительными.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес> При обращении в управляющую компанию ООО УК «Северный округ» истцу стало известно о принятом решении собственников помещений МКД о смене управляющей компании и прекращение договора управления с ООО УК «Северный округ» с 01.08.2018, в связи с выбором новой управляющей компанией ООО «Восток-Сервис» и заключением с последней договора управления.

Инициатором данного собрания выступила Шаньгина Е.В., которая действовала по доверенности № О предстоящем собрании и его проведении истец не знал. Должным образом не уведомлен о дате и месте его проведения, в том числе не ознакомлен с повесткой дня собрания, с редакцией договора управления МКД № от 30.10.2017г. Общее собрание в очной форме 16.07.2018 г. не проводилось. Оспариваемый протокол является недействительным, отсутствует кворум для принятия решений по рассматриваемым вопросам. Указанное собрание проводилось с нарушением порядка, установленного действующим законодательством РФ.

Просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 16.07.2018г. по 26.07.2018г.

Определением от 02.11.2018 г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер - приостановлены действия Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, направленные на внесение изменений в реестр в отношении МКД, расположенного по <адрес> в связи с исполнением протокола № б/н от 26.07.2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования по вопросам расторжения договора управления, заключенного между собственниками помещения МКД и ООО «УК «Северный округ» с 01.08.2018г.; выбора способа управления МКД - управляющей организацией ООО «Восток-Сервис», утверждения условий Договора управления МКД № 1 от 01 августа 2018 года.

Определением от 22.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Северный округ», ООО «Восток-Сервис».

Решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 07.02.2019 г. исковые требования Жеребца А.Е. удовлетворены, постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 16.07.2018г. по 26,07,2018г., оформленного протоколом № б/н от 26.07.2018г. В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые на основании определения от 02.11.2018г. меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда. Взыскать с Шаньгиной Е.В. в пользу Жеребец А.Е. государственную пошлину - 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Восток-Сервис», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № б/н от 26.07.2018 г. правомочно, собрание имеет кворум, в нем принимали участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Указывает, что существенно порядок уведомления о проведении общего собрания не нарушен. Расхождение в датах уведомления является технической ошибкой, которая существенно не могла повлиять и не повлияла на исход голосования большинства собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы суда первой инстанции о том, что ответчиком засчитаны голоса трех собственников, проголосовавших за пределами срока общего собрания и о том, что у Шаньгиной Е.В. отсутствовали полномочия для инициирования общего собрания собственников многоквартирного дома так как она являлась ненадлежащим лицом, не основаны на нормах права. Доказательств того, что решение общего собрания может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, последним не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жеребец А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жеребец А.Е., Шаньгина Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жеребец А.Е. является собственником квартиры <адрес> в праве совместной собственности с Жеребец А.В., дата и номер государственной регистрации права: № от 17.03.2017г.

Как следует из копии протокола № б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от 26 июля 2018г. в 19 часов 16 июля 2018г. во дворе дома <адрес> проведена очная часть собрания, дата проведения заочной части собрания: с 16 июля 2018г. по 26 июля 2018г., инициатор собрания - Шаньгина Е.В., проживает по <адрес>, на основании доверенности №, общая площадь помещений собственников в МКД 2824,3 кв.м., общее число голосов 100%. Общая площадь помещений собственников, присутствующих на собрании 1689,12 кв.м., что составляет 59,81 %. Кворум имеется. Повестка дня: 1. Выбор председателя собрания - Шаньгину Е.В. (<адрес>). 2. Выбор секретаря собрания - Пылыпец Н.Н. (<адрес>). 3.Выбор состава счетной комиссии в составе: Пылыпец Н.Н. - <адрес>, Шаньгина Е.В. - <адрес>, Солдатов А.А. - <адрес>. 4.Утверждение формы голосования на общем собрании собственников помещений - путем заполнения - бланков решений. 5.Определение способа информирования собственников о очно-заочном голосовании путем размещения на информационных стендах, расположенных в подъезде № МКД 20 по <адрес>, уведомления о проведении собрания. 6. Расторжение договора управления МКД 20 по <адрес> с ООО «УК Северный округ» с 01 августа 2018г. 7. Выбор способа управления МКД 20 по <адрес> через управляющую компанию ООО «Восток-Сервис» с 01.08.2018г.. 8. Утверждение редакции договора управления МКД 20 по <адрес> ООО «Восток-Сервис» от 30.10.2017г.. 9.Поручение Председателю собрания МКД - собственнику кв. <адрес> Шаньгиной Е.В. подписать договор управления № Д/20 МКД 20 по <адрес> с ООО «Восток-Сервис» в редакции от 30 октября 2017 года от имени собственников. 10. Утверждение тарифа на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилья ООО «Восток-Сервис». 11. Предоставить ООО «Восток-Сервис» на возмездной основе в пользование нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по <адрес> за сумму 15 тысяч в мес., с 01.08.2018г. Денежные средства, полученные от аренды нежилого помещения, направить на ремонт и содержание многоквартирного дома.

Все поставленные на голосование вопросы рассмотрены с принятием по ним положительных решений большинством голосов собственников МКД.

Протокол подписан Шаньгиной Е.В. как председателем собрания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, ст. 209, 182, 181.2-181.5 ГК РФ, установив, что инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступило ненадлежащее лицо, нарушен порядок созыва собрания, нарушен способ оповещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, поскольку оповещение о месте и времени проведения общего собрания не направлялись заказным письмом и не вручались под роспись собственникам, такой способ как вывешивание объявлений в холле подъезда не утвержден на общем собрании собственников, учитывая что ответчиком засчитаны голоса собственников. проголосовавших за пределами срока общего собрания, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенно порядок уведомления о проведении общего собрания нарушен не был, расхождение в датах уведомления является технической ошибкой, которая существенно не могла повлиять и не повлияла на исход голосования большинства собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегией не принимается, поскольку нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в ненадлежащем извещении собственников многоквартирного дома, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком засчитаны голоса трех собственников, проголосовавших за пределами срока общего собрания и о том, что у Шаньгиной Е.В. отсутствовали полномочия для инициирования общего собрания собственников многоквартирного дома так как она являлась ненадлежащим лицом, не основаны на нормах права, судебной коллегий отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инициатором общего собрания являлась Шаньгина Е.В., которая собственником какого-либо помещения в указанном жилом доме не является.

Из представленного Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края уведомления о проведении общего собрания (без даты) (л.д.50) следует, что Шаньгина Е.В. выступила инициатором собрания именно от своего имени, а не от имени другого собственника. В уведомлении сведения об инициаторе собрания указаны: Шаньгина Е.В. - Собственник кв. <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступило ненадлежащее лицо, нарушен порядок созыва собрания.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Жеребца А. Е. к Шаньгиной Е. В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Кустова

Судьи:                                С.И. Дорожко

С.И. Железовский