Решение по делу № 66а-665/2020 от 03.02.2020

    Дело № 66а-665/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                       17 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Гришиной Г.Н., Кудряшова В.К.,

при ведении протокола помощником судьи Черных А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года административное дело № 3а-1098/2019 по апелляционной жалобе            Хомченко Максима Альбертовича на решение Московского областного суда от 3 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Хомченко Максима Альбертовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя административного истца Понедельникова В.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хомченко Максим Альбертович (далее – административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 11 991 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на                                                1 января 2018 года в сумме 20 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Хомченко М.А. указал, что установленная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года № кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 34 247 495,10 рублей значительно превышает рыночную стоимость в размере 20 300 000 рублей, определенную на основании отчета об оценке от 24 апреля 2019 года                   №, подготовленного оценщиком ФИО6, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского областного суда от 3 декабря 2019 года административное исковое заявление Хомченко М.А. удовлетворено частично, кадастровая стоимость земельного участка определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере                         34 054 440 рублей.

В апелляционной жалобе Хомченко М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объеме и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на основании отчёта об оценке.

В обоснование жалобы административный истец указал, что положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы было поручено сторонней организации, находящейся за пределами спорного региона и федерального округа, в котором рассматривался спор. Права административного истца на присутствие при проведении экспертизы были нарушены, так как истец не извещался о месте и времени проведения экспертизы. Само заключение эксперта как доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертом для сравнения рыночной цены были выбраны объекты, относящиеся на спорную дату к иным видам земель, что делает сравнение их рыночной стоимости заведомо невозможным.

Административный истец указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и норм процессуального права, что привело, по его мнению, к вынесению незаконного решения по делу.

Возражения относительно апелляционной жалобы административным ответчиком и заинтересованным лицом в суд не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хомченко М.А. по доверенности Понедельников В.В., настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25                               Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ                                                       «О государственной кадастровой оценке».

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обращаться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Хомченко М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель:                                      земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 11 991 кв. м.,               расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается                              свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2011 года №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 февраля 2019 года.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере 34 247 495 рублей.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее также – комиссия) в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из положений части 7 приведённой статьи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка и полагая кадастровую стоимость земельного участка необоснованно завышенной, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчет об оценке № от 24 апреля 2019 года, подготовленный независимым оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составила 20 300 000 рублей.

Учитывая возражения административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области относительно принятия вышеназванного отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В разъяснениях, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 25 октября 2019 года, проведённой экспертом <данные изъяты> ФИО7, оценщиком при составлении отчета об оценке указанного выше объекта недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости.

По мнению эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 34 054 440 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности в связи с чем, кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена равной его рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по             объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы являются ошибочными и опровергаются текстом заключения судебной оценочной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт ФИО7 является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса                    Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.                     ФИО7 занимает должность директора <данные изъяты> и эксперта, она имеет высшее экономическое образование: Магнитогорский государственный технический университет имени Г.И. Носова, специальность: «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию «Инженер, диплом № от 13 июня 2007 года с отличием»;                                           ФГПОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» по направлению подготовки 38.04.01 «Экономика», диплом магистра с отличием № от 30 июня 2017 года. Обладает документами, подтверждающими квалификацию.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанное заключение эксперта по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал рынки недвижимости, все ценообразующие факторы, влияющие на стоимость спорного земельного участка, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, площади.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. При этом эксперт указал, что категория земель не относится к основным ценообразующим факторам, и установил, что одним из таких факторов является вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем эксперт применил сведения об объектах-аналогах, которые относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям                                                  Закона об оценочной деятельности, так и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с судебным актом, но они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Суд установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В частности, доводы апелляционной жалобы о не извещении административного истца о проведении судебной экспертизы являются необоснованными, так как согласно статье 79 Кодекса административного судопроизводства, лица, участвующие в деле, могут, но не обязаны присутствовать при проведении экспертизы.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства                             Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомченко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи