Решение по делу № 8Г-5075/2019 [88-2049/2020 - (88-4780/2019)] от 13.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2049/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года                               Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-330/2019 по иску Ковальчук Г. Н., Григорьева Г. В. к Федоровой В. В. о признании недействительным решений общего собрания в многоквартирном жилом доме, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя третьего лица      ООО «РОСТА» - Семеновой Е.Г., представителя третьего лица          Никитенко Ю.Н. - Павлова Б.Б., представителя третьего лица ООО «Регион-Стандарт» - Михайлович В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Г.Н. и Григорьев Г.В. обратились в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Федоровой В.В. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №1 от 12 октября 2018 года, в обоснование заявленных требований сославшись на то, что 27 сентября 2018 года состоялось собрание собственников жилых помещений дома № по <адрес>. При подсчете голосов были учтены бюллетени собственников, голосовавших за пределами сроков проводимого собрания и подсчета голосов. Таким образом, по мнению заявителей были нарушены их права, и права других собственников помещений дома, на принятие решений собрания большинством голосов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Никитенко Ю.Н., Павлова А.А., Евменова Э.А., ООО «РОСТА» и ООО «Регион-Стандарт».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области          от 05 февраля 2019 года исковые требования Ковальчук Г.Н. и Григорьева Г.В. были удовлетворены. Данным решением, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 12 октября 2018 года. Этим же решением с Федоровой В.В. в пользу Ковальчук Г.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ковальчук Г.Н., Григорьева Г.В. к Федоровой В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, третье лицо – ООО «РОСТА» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года отменить, по основаниям несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что не доказанным остался факт размещения в общедоступном месте информации о проведении собрания, об уведомлении собственников помещений о принятых на собрании решениях каким-либо способом. По мнению подателя жалобы, общее собрание не набрало голосов для кворума.

Стороны по делу, а также третьи лица Павлова А.А., Евменова Э.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие            не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «РОСТА»- Семеновой Е.Г., представителя третьего лица       Никитенко Ю.Н. - Павлова Б.Б., представителя третьего лица ООО «Регион-Стандарт» - Михайлович В.П., проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда второй инстанции                      не усматривает, в силу нижеследующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и подтверждается материалами дела, Григорьев Г.В. и Ковальчук Г.Н. являются собственниками ? доли в праве на квартиру № и 2/3 доли в праве на квартиру № в <адрес>. В период с 27 сентября по 12 октября 2018 года по инициативе Федоровой В.В., - собственника квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме №, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Решение данного собрания оформлено протоколом №1 от 12 октября 2018 года. Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 12 октября 2018 года в голосовании приняли участие 71 человек, владеющие 2304,90 кв.м., жилых помещений в доме, что составило 53,32% голосов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из приобщенных в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств:- выписок из реестра муниципального имущества на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, установил, что квартиры №№, 61, 69, 78 в указанном многоквартирном доме являются муниципальной собственностью Великого Новгорода на основании Приказа комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода №2389 от 31 декабря 2015 года. При этом бюллетени для голосования от собственников жилых помещений №№ в данном многоквартирном доме были подписаны представителем муниципального образования - городского округа Великий Новгород - Ивановой Л.К., действующей на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 24 апреля 2018 года, наделенной соответствующими полномочиями на участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, или членов товариществ собственников жилья.

Исследовав указанные выписки, суд апелляционной инстанции,          не установил оснований для исключения бюллетеней по квартирам №№, признал, что на собрании собственников жилых помещений дома № имелся необходимый кворум для принятия решения, пришел к выводу о необходимости отказа заявителям в удовлетворении их требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ООО «РОСТА», повторяет доводы, которые указывались истцами Ковальчук Г.Н. и Григорьевым Г.В., в обоснование заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: