Решение по делу № 8Г-25737/2021 [88-2463/2022 - (88-24123/2021)] от 16.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2463/2022

№ 2-895/2019

УИД 78RS0011-01-2018-005927-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                     Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Сити» о признании самовольным переустройство квартиры, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, ФИО12, пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, пояснения представителей ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» –     ФИО8, ФИО9, пояснения представителя ООО «Евро Сити» - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1, ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», ООО «Евро-Сити», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать самовольным переустройство <адрес> по адресу: <адрес>, выраженное в обрезании и перемещении стояка центрального отопления (подключения к <адрес> этом же доме), а также в перемещении прибора отопления; также просила обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести свое жилое помещение - <адрес> по вышеуказанному адресу в прежнее состояние: восстановить ванную комнату в <адрес>, восстановить обрезанный стояк центрального отопления в ней, соединив его со стояком отопления, установленным в <адрес> этом же доме, а также восстановить прибор отопления в ванной комнате <адрес>; обязать ООО «Евро Сити» ввести в эксплуатацию стояк центрального отопления, соединенный между квартирой 104 и 108 по вышеуказанному адресу; взыскать с ООО ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» и ФИО1 компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что собственниками <адрес> являются: ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО1 В момент совершения действий по переустройству квартиры, управляющей компанией, на которую было возложено техническое обслуживание и содержание данного многоквартирного дома, являлась организация - ООО ЖКС №2 Центрального района, в настоящее время данные функции переданы ООО «Евро - Сити». Истец указывает на то, что ответчик осуществила перепланировку принадлежащего ей жилого помещения без соответствующего разрешения, в частности произвела обрезание и перенос общедомового стояка центрального отопления в ванной комнате, что привело к отсутствию отопления в помещении ванной комнаты <адрес>, что нарушает права собственников данной квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от             13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от        14 октября 2020 года апелляционное определение от 11 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником 23/309 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме является ФИО1

До ноября 2018 года управляющей компанией, осуществлявшей техническое обслуживание и содержание данного многоквартирного дома, являлось ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», с указанного времени данные функции переданы ООО «Евро-Сити».

ФИО1 произведена перепланировка и переустройство принадлежащей ей <адрес> путем обрезания и переноса стояка центрального отопления в ванной комнате <адрес>, что привело к отсутствию отопления в ванной комнате <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 августа 2017 года был согласован перенос общедомового стояка центрального отопления, проходящего через <адрес> через перекрытие, на переподключение через <адрес> (3 этаж), а <адрес> через <адрес> (2 этаж).

В указанном собрании приняло участие 67% голосов собственников помещений многоквартирного дома, что составляет квалифицированное большинство голосов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что перенос стояка отопления в <адрес> не был согласован ответчиком надлежащим образом, однако восстановление планировки в квартире ответчика, то есть возврат стояков центрального отопления и отопительных приборов в положение, существовавшее до момента перепланировки, будет противоречить установленным санитарнотехническим требованиям, при этом нарушенное право истца может быть восстановлено иным, законным и допустимым способом.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия приняла во внимание заключения судебной экспертизы, а также заключения дополнительной судебной экспертизы из которых следует, что восстановление ответчиком стояка отопления и прибора отопления в том же положении будет нарушать строительные нормы и правила, т.е. технически невозможно, то требования истца не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено два варианта подключения квартиры истца к отоплению в ванной комнате, то есть истец не лишена права защитить свои права иным способом.

Заключением судебной экспертизы от 08 ноября 2019 года №1680/2019-2-895/2019, проведенной судом первой инстанции в рамках настоящего спора, установлено, что расположение прибора отопления в ванной комнате <адрес> подводящих к нему и отводящих от него трубопроводов центрального отопления (после произведенного переустройства) в основном соответствует действующим строительным, санитарно-техническим, эпидемиологическим и иным действующим нормам и требованиям. Несоответствие выразилось в недостаточном количестве креплений, их расположении на трубопроводе, в отсутствии гильз в местах пересечения труб с конструкциями, отсутствии регулирующей арматуры, использовании соединительных изделий и труб различных производителей. Стояк отопления и прибор отопления, установленные в ванной комнате <адрес> до его обрезания и переноса в 2016 году, находились в ванной, однако восстановление стояка отопления и прибора отопления стояка в том же положении будет нарушать строительные нормы и правила.

В связи с этим экспертом предложены два альтернативных варианта для подключения радиатора отопления в ванной комнате <адрес>, соответствующие действующим строительно-техническим требованиям.

При этом, истец настаивал только на восстановлении положения, существовавшего до реконструкции, а именно, на восстановлении стояка отопления, установленного ранее с нарушениями строительных норм и правил, что технически невозможно, поскольку санузлы в квартирах истца и ответчика не находятся друг над другом ни полностью, ни частично, в связи с чем устройство единого вертикально расположенного стояка отопления в ванных комнатах обеих квартир невозможно, а прокладка стояка над коридором не допускается строительными нормами и правилами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что нарушенное право истца не может быть восстановлено незаконным способом, истец не лишен права восстановить отопление иным, законным и допустимым способом, установленным в ходе рассмотрения дела, вместе с тем против такого восстановления он возражает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от             13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи