Решение по делу № 33-13700/2023 от 27.10.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корявина Т.Ю. № 33-13700/2023

24RS0002-01-2022-004654-77

2.180

13 ноября 2023 года     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Пышкина Александра Валентиновича к ПАО «Сбербанк России», Очереднюк Марине Александровне, Товпелю Павлу Владимировичу о признании недействительными и расторжении кредитного договора, договора купли продажи квартиры, возврате уплаченных за квартиру денежных средств, убытков;

по иску ПАО «Сбербанк России» к Пышкину Александру Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Пышкина А.В. – Андреевой З.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21.07.2023 года ( с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2023 года), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пышкина Александра Валентиновича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Очереднюк Марине Александровне, Товпель Павлу Владимировичу о признании недействительными и расторжении кредитного договора и договора купли продажи квартиры, возврате уплаченных за квартиру денежных средств, убытков, отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пышкину Александру Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2022 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Пышкиным Александром Валентиновичем.

Взыскать с Пышкина Александра Валентиновича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 2 294 904 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 674 руб. 52 коп., а всего 2 326 578 (два миллиона триста двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Пышкину Александру Валентиновичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 903 060 (один миллион девятьсот три тысячи шестьдесят) руб. 80 коп.рублей.

Меру обеспечения по иску по определению суда от 19.01.2023 года в виде наложения ареста на имущество Пышкина Александра Валентиновича в пределах суммы исковых требований в размере 2 294 904 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи девятьсот четыре) руб. 05 коп., сохранить до момента исполнения решения суда, после чего обеспечительные меры, отменить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пышкин А.В. 24.10.2022 года обратился в суд с иском: 1) о признании недействительными и расторжении кредитного договора № от 19.03.2022 года, заключенного между ним и ПАО Сбербанк; 2) о признании недействительным и расторжении договора купли – продажи жилого помещения - двухкомнатной <адрес> (общей площадью 42, 6 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> 1 <адрес>, заключенного 29.03.2022 года между ним и Очереднюк М.А.; 3) о приведении сторон в первоначальное положение, путем взыскания с Очереднюк М.А. в свою пользу уплаченных по договору купли – продажи денежных средств в размере 2 000000 руб., убытков в размере 4000 руб.; 4) о взыскании с Товпель П.В. в свою пользу расходов, связанных с оформлением документов в размере 600 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним в интересах Колдиной А.В. и Очереднюк М.А. был заключен договор купли - продажи спорного жилого помещения- <адрес> (общей площадью 42,6 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с оплатой стоимости квартиры за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России по договору № от 19.03.2022 года в сумме 2 000 000 руб. Считает, что договор ипотеки и как следствие договор купли – продажи жилого помещения от 29.03.2022 года являются недействительными, поскольку при их заключении он намеренно был введен в заблуждение кредитором, он не правильно понял условия договора, заём был оформлен по фальшивым документам. Кроме того Товпель П.В. и его сожительница путем обмана и злоупотребления доверием склонили Колдину А.В. купить данную квартиру, которая им не принадлежала. Так как Колдиной А.А. банки отказывали в предоставлении кредита, Товпель П.В. предложил совершить сделку купли – продажи с любым родственником Кодиной А.В., в результате квартира была оформлена на его имя (истца). Поскольку квартира фактически непригодна для проживания, дом признан аварийным; сотрудники ПАО Сбербанк недобросовестно отнеслись к совершению сделки, фактически выезд в квартиру не осуществляли, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

ПАО Сбербанк 12.01.2023 года обратился в суд с иском к Пышкину А.В. о расторжении кредитного договора №303309 от 19.03.2022, взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.202 года в размере 2 294 904 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 31 674 руб. 52 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Пышкину А.В., путем реализации на публичных торгах спорной <адрес> по вышеуказанному адресу, с установлением начальной продажной цены в размере 1 242 400 руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что между сторонами 19.03.2022 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 2 000000 руб. на срок 360 месяцев под 19, 5% годовых на приобретением объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Обязательства по кредиту выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи, с чем банк обратился в суд с данными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пышкина А.В. – Андреева З.С. (по доверенности) просит решение суда отменить, исковые требования Пышкина А.В. удовлетворить, в удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк» отказать, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Пышкина А.В., представителя ПАО Сбербанк, Очереднюк М.А., Товпель П.В., представителя третьего лица: ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», Колдиной А.В. надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав возражения представителя Очереднюк М.А.- Леоновича А.П. (по ордеру), принимавшего участие по средствам ВКС, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2023 года между Очереднюк М.А.(продавцом) и Пышкиным А.В.(покупателем) был заключен договор купли – продажи <адрес> (общей площадью 42,60 кв.м., расположенной на первом этаже, с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>, м-он 1 <адрес>. Стоимость вышеуказанной квартиры составила 2 300 000 руб. Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости Объекта: часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет собственных средств в размере 300 000 руб., вторая часть стоимости квартиры в сумме 2 000 000 руб., оплачивается за счет ипотечных кредитных денежных средств, предоставленных Пышкину А.В. на приобретение объекта ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором № от 19.03.2022 года.

Согласно п. 2.3 договора, расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка».

Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счёте, является Покупатель. Перечисление денежных средств Продавцу за оплату Объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости к Заемщику, а также государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка на имя Очереднюк М.И.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, Объект находится в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. 102-ФЗ. Иные существенные условия, предусмотренные для кредитного продукта или Особого условия. При регистрации права собственности Покупателя на Объект одновременно подлежит регистрации право залога Объекта в пользу Банка. Залогодержателем по данному залогу является Банк, а Залогодателем - Покупатель. Права залогодержателя по Кредитному договору и право залога Объекта удостоверяется закладной. Одновременно с подачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности по Договору на Объект к Покупателю и ипотеки в силу закона предоставляется закладная, удостоверяющая права Залогодержателя по обеспеченному обязательству и право залога Объекта.

В соответствии с п. 4.1.– 4.3. договора купли – продажи, продавец принял на себя обязательства передать объект в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания Договора. Покупатель произвел осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта не имел. Объект недвижимости был передан Покупателю с момента заключения настоящего договора, который, по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

19.03.2022 года между ПАО Сбербанк и Пышкиным А.В.(Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 2 000 000 руб. на срок 360 месяцев под 19,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> 1 <адрес>, документ - основание приобретение объекта недвижимости: договор купли – продажи от <дата>.

В соответствии условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами (360 платежей) в соответствии с графиком платежей: до 19 числа каждого месяца по 23 390,02 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет (обеспечивают предоставление), в соответствии с п. 11 кредитного договора, кредитору в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> 1 <адрес>, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости ( п.11. договора).

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства по кредиту в размере 2 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет Пышкина А.В., открытый в ПАО Сбербанк и этот же день были списаны со счета заемщика для расчета с продавцом квартиры Очереднюк М.А.

По информации из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> 1 <адрес> установленном законом порядке была зарегистрирована на праве собственности за Пышкиным А.В. 22.03.2022 года, а также в установленном порядке зарегистрировано обременение объекта недвижимости в пользу ПАО Сбербанк – ипотека в силу закона сроком действия с 22.03.2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пышкина А.В. о признании недействительным кредитного договора, а также договора купли – продажи квартиры от 19.03.2022 года, суд первой инстанции применив нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, волеизъявление на заключение указанных договоров получено, письменная форма договоров соблюдена, договоры исполнены. Каких-либо доказательств заключения кредитного договора, а также договора купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, обмана со стороны Пышкина А.В. представлено не было.

При этом суд исходил из того, что Пышкин А.В. совершил ряд последовательных действий по заключению с ответчиком спорного кредитного договора (установлено мобильное приложение «Домклик», подано заявление - анкета на получение кредита, собственноручно подписан кредитный договор), то есть им лично выражено волеизъявление на заключение кредитного договора для приобретение спорной квартиры.

Также, судом первой инстанции обосновано, принято во внимание, что по обращению Колдиной А.В. от 22.06.2022 года в МО МВД России «Ачинский» по факту привлечения Товпель П.В. к уголовной ответственности была проведена проверка, по результатам которой Колдиной А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 22.07.2022 года, поскольку в действиях Товпель П.А. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли – продажи, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 469, 475, 549, 557 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству квартиры, в том числе, возникших до ее передачи покупателям, который он осмотрел на момент приобретения объекта недвижимости.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что и Колдина А.В. (по просьбе которой Пышкиным А.В. была приобретена спорная квартира),и Пышкин А.В. знали о техническом состоянии квартиры, в том числе о наличии сантехники в квартире, Колдина А.В. осуществляла действия по её ремонту, а Пышкин А.В. приобретая спорное жилое помещение, мог и должен был удостовериться в том, что техническое состояние квартиры его устраивает и соответствует цене, указанной в договоре купли – продажи. Подписывая договор купли – продажи квартиры, Пышкин А.В. должен и мог предвидеть наступление в отношении него неблагоприятных последствий в виде необходимости внесения платы по кредитного договору, в связи с приобретением квартиры за счет кредитных денежных средств, а также возможного несоответствия технического состояния квартиры его представлениям; однако, не проявил достаточной степени осмотрительность при приобретении жилья. Данное отношение истца к приобретению объекта недвижимости и получению кредита, не может порождать ответственности продавца в виде возврата уплаченных денежных средств за проданное жилое помещение, поскольку нарушение существенных условий договора купли – продажи со стороны продавца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Помимо этого, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи он не имел возможности узнать об указываемых им в ходе рассмотрения дела недостатках приобретаемого недвижимого имущества. Согласно условиям договора, Пышкин А.В., как покупатель, при заключении договора ознакомился с характеристиками и фактическим состоянием приобретаемого объекта недвижимости, а значит, имел возможность установить имеющиеся дефекты либо привлечь специалиста для проведения осмотра. Вместе с тем, продавец от покупателя не скрывал состояние квартиры, ложной информации о её состоянии покупателю не сообщал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы Пышкина А.В., которые также изложены в апелляционной жалобе о недостоверности сведений о его заработной плате, представленные в банк, которая являлась завышенной, поскольку данные обстоятельства основанием для удовлетворения требований о признании недействительным кредитного договора, а также о его расторжении не являются. Как следует из представленных документов, заявка на получение кредита была подписана Пышкиным А.В. электронной подписью, с указанием размера заработной платы, а предоставление кредитных денежных средств являлось правом банка.

Доводы Пышкина А.В. о несоответствии фотографий, имеющихся в отчете об оценке №2991169 от 10.03.2022 года фактическому состоянию спорного жилого помещения, судом проверены. Как следует из отчета об оценке № 2991169, составленному ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» от 10.03.2022 года, заказчиком указанного отчета являлся Пышкин А.В.; рыночная стоимость объекта оценки проведена именно в отношении спорной квартиры, характеристики которой, а именно, адрес, площадь, этаж, год постройки и износ многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, полностью соответствуют действительности. При этом, согласно заключению, рыночная стоимость квартиры определена на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, экспликации, технического паспорта объекта недвижимости. Не предоставление оценщику объективных фотографий жилого помещения являлось собственным усмотрением Пышкина А.В. Каких – либо доказательств того, что ему были созданы препятствия в этом, суду представлено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельным и доводы апелляционной жалобы о том, что Пышкин А.В. приобрел спорную квартиру по просьбе своей сестры Колдиной А.В., полностью доверяя последней, в том числе, в отношении качества, стоимости квартиры, поскольку цель приобретения покупателем квартиры правового значения не имеет.

Согласно п 5.1., 5.2. договора купли – продажи от 19.03. 2022 года, стороны заключают Договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Договор не является для Сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях. Содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, сторонам известны и понятны.

Кроме того, Пышкиным А.В. заявлены взаимоисключающие исковые требования, поскольку сторона не вправе просить суд расторгнуть недействительный договор, к которому применяются иные правовые последствия.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика Пышкина А.В. задолженности по кредитному договору №303309 от 19.03.2022 года в 2 294 904 руб. 05 коп. ( из которых: просроченный основной долг – 2 000 000 руб., просроченные проценты – 294 904 руб. 05 коп.), поскольку заемщиком были нарушены принятые обязательства по возврату кредитных средств, начиная с апреля 2022 года.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы долга по кредитному договору (период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев), а также превышение размера задолженности 5% от залоговой стоимости имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> 1 <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пышкину А.В, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 903 060 руб. (из расчета: 2 378 826 руб. ( рыночной стоимости квартиры по заключению судебной оценочной экспертизы №ЧП-23-6 от 05.06.2023 года) х 80%), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21.07.2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2023 года) – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пышкина А.В. – Андреевой З.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2023 года