Решение по делу № 2а-6467/2020 от 12.10.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-012603-30 (2а-6467/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н. Картавых,

при секретаре М.О.Журковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия об оспаривании представления об устранении нарушений закона при осуществлении санитарно-эпидемиологического надзора в сфере водоснабжения и водоотведения № 07-45-2020 от 09.09.2020,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее – Управление) в судебном порядке обратилось с административным иском о признании незаконным представления заместителя прокурора республики № 07- 45-2020 от 09.09.2020 об устранении нарушений закона при осуществлении санитарно- эпидемиологического надзора в сфере водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании представители Управления и врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республики Карелия Котович Л.М. -Мартынов И.А. и Таравкова Н.Д., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, указали, что оспариваемое представление носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретных нарушений законодательства, подлежащих устранению, и не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, для восстановления режима законности, что делает его неисполнимым.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, Сафарян А.С. в судебном заседании с административным иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08 мая 2020 года № 75/1-17-2020 об исполнении пункта 5 перечня поручений Президента РФ от 20.02.2019 № Пр-245 прокуратурой республики проведена проверка соблюдения административным истцом законодательства о водоснабжении и водоотведении, в ходе которой установлены грубые нарушения при осуществлении Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия санитарно-эпидемиологического надзора в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 44 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, а также привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Подпунктом 7 п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица Управления наделены полномочиями по обращению в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 19, п. 4 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» Управление, в целях пресечения выявленных нарушений требований санитарного законодательства в сфере водоснабжения, ограничивается лишь привлечением водоснабжающих организаций к административной ответственности.

Так постановлениями Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.12.2018, 24.12.2018, 11.04.2019, 23.04.2019, 14.02.2020, 08.06.2020, 24.08.2020 на основании протоколов Управления МУП «Водоканал Прионежский» 7 раз было привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, однако с исковым заявлением о возложении на МУП «Водоканал Прионежский» обязанности по обеспечению соответствия качества питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-1 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 24, в суд Управление не обращалось.

Установлены также факты подмены внеплановых выездных проверок административными расследованиями. Например: 10.02.2020 в Управлении зарегистрировано обращение Душиной Т.О. по вопросу неудовлетворительного качества питьевой воды из водоразборной колонки, расположенной по адресу: Прионежский район, п. Шуя, ул. Садовая.

Управлением принято решение о рассмотрении указанного обращения в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и установление достаточных данных о фактах угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в нарушение ч. 3.3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Антоновым П.М., не подготовлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки в отношении МУП «Водоканал Прионежский», а впоследствии, в нарушение ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки не согласовано с прокуратурой республики.

Проверкой установлено, что аналогичные нарушения допущены Управлением при проведении в отношении МУП «Водоканал Прионежский» административных расследований № 682/19, № 149/19, № 156/19 и № 27/20.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, на Управление возложены полномочия по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства, целью которого в силу части 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, однако на момент проверки в Управлении отсутствовала информация о принятых мерах по результатам рассмотрения органами местного самоуправления Пряжинского и Прионежского районов уведомлений, направленных в январе 2020 года в порядке части 5 статьи 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», о несоответствии средних уровней показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, нормативам качества питьевой воды.

Установив вышеуказанные нарушения, 09.09.2020 года прокуратурой республики, в адрес врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия внесено представление № 07-45-2020 об устранении нарушений закона.

Аналогичные нарушения были установлены прокуратурой республики и в ходе ранее проведенных проверок, которые нашли свое отражение в представлениях, внесенных в адрес врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республики Карелия 31 июля 2019 года № 07-42-2019 и 29 мая 2020 № 07-45-2020.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.02.2005 года № 84-О.

При этом учитывается, что в силу пункта 2 статьи 21, а также статьи 26 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Данные положения исключают абсолютный характер и принудительную силу представления, протеста или предостережения прокурора, не может служить основанием для привлечения лица, в отношении которого прокурором было внесено представление, протест или предостережение, для привлечения к какому-либо виду ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что прокуратура республики вынося оспариваемое представление действовало в пределах предоставленных ей законом полномочий, установленные в представлениях нарушения действующего законодательства, подтверждаются материалами прокурорской проверки, не нарушает права и законные интересы административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.