Решение по делу № 8Г-20776/2021 [88-24573/2021] от 21.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24573/2021,

№ 2-3250/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Коробченко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Васильева Сергея Геннадьевича к Самсонову Евгению Александровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Самсонова Евгения Александровича к Васильеву Сергею Геннадьевичу о признании расписки недействительной сделкой,

    по кассационной жалобе Самсонова Евгения Александровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Васильев С.Г. обратился в суд с иском к Самсонову Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 9 августа 2016 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 8000000 руб., а Самсонов Е.А. обязался его возвратить в срок до 31 декабря 2016 года. В предусмотренный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 8000000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 9 января 2017 года по 15 января 2020 года в размере 1913532,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Самсонов Е.А. обратился в суд с встречным иском к Васильеву С.Г. о признании расписки недействительной сделкой, в обоснование заявленных требований указав, что расписка от 9 августа 2016 года прикрывает собой другую сделку по выдаче займа юридическому лицу, истинная воля сторон в настоящем споре заключается в кредитовании юридического лица (ООО «ГарантСервис») с целью получения права требования к ОАО «НИИсантехники». Васильев С.Г. путем притворной сделки выдал заем ООО «ГарантСервис» для погашения долга ОАО «НИИсантехники», далее от своей фирмы истец выдает вексель в пользу ООО «ГарантСервис» на сумму погашенного долга ОАО «НИИсантехники», тем самым, фактически закрывая обязательства ООО «ГарантСервис» по возврату займа по притворной сделке (расписке) и через свою фирму становится кредитором ОАО «НИИСантехники». Самсонов Е.А. просил суд признать выданную 9 августа 2016 года расписку на сумму 8000000 руб. недействительной сделкой.

Решением Химкинского городского суда Московской области от               30 октября 2020 года исковые требования Васильева С.Г. удовлетворены.

С Самсонова Е.А. в пользу Васильева С.Г. взысканы сумма долга по расписке от 9 августа 2016 года в размере 8000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2017 года по 15 января 2020 года в размере 1913532,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57767,66 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Самсонова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самсонов Е.А. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 9 августа 2016 года между Самсоновым Е.А. и Васильевым С.Г. заключен договор займа, согласно которому Самсонов Е.А. получил от Васильева С.Г. денежные средства в размере 8000000 руб.

В составленной Самсоновым Е.А. расписке указано, что денежные средства в сумме 8000000 руб. Самсонов Е.А. обязался вернуть в срок до             31 декабря 2016 года, денежные средства получил в сумме 8000000 руб., претензий не имеет.

Доказательств того, что сумма займа частично или полностью возвращена заимодавцу, Самсоновым Е.А. не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Васильева С.Г., поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, денежные средства переданы Самсонову Е.А., который свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу Васильева С.Г.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Самсонова Е.А. о признании расписки недействительной сделкой, суды правомерно исходили из того, что им не представлено доказательств заключения Васильевым С.Г. каких-либо иных сделок кроме выдачи займа Самсонову Е.А., а из содержания расписки не вытекает выражение иной единой воли всех участников договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Правильно применив приведенные положения закона и, установив обстоятельства фактической передачи истцом ответчику денежных по договору займа, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых возможно было бы прийти к выводу о том, что договор займа прикрывает собой иные правоотношения, суды обоснованно не нашли оснований для признания указанной сделки недействительной, а доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, притворности сделки и прикрытии указанным договором иных правоотношений между сторонами и юридическими лицами, материалами дела не подтверждаются, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи