Решение по делу № 22К-426/2021 от 29.10.2021

Наурский районный суд ЧР                                                                                           Дело №22к-426/21

судья Лобов Р.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                               31 октября 2021 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В., потерпевшего ФИО13 следователя СО ОМВД России по Надтеречному району Чеченской Республики Алмурзаева Р.Э., обвиняемого ФИО14 защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты ЧР Якубова А.У., предъявившего удостоверение №108 от 02.09.2009 и ордер №3673 от 21.10.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Надтеречного района Чеченской Республики Абуева К.М. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 25 октября 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО14, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> зарегистрированному в <адрес> фактически проживающему в <адрес> со средним образованием, женатому, имеющему троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Изложив краткое содержание материала производства, постановления судьи, апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Проводина Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично и просившего отменить постановление и направить ходатайство с материалом производства на новое рассмотрение в тот же суд, потерпевшего ФИО13 адвоката Якубова А.У. и обвиняемого ФИО14 просивших оставить постановление судьи без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 25 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Надтеречному району ЧР Алмурзаева Р.Э. об избрании ФИО14, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по уголовному делу №12101960009000066 меры пресечения в виде содержания под стражей, а также, согласно резолютивной части этого постановления, - в ходатайстве помощника прокурора об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурора Надтеречного района Чеченской Республики Абуев К.М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

Излагая содержание ст.ст.7, 97 и 108 УПК РФ утверждает, в удовлетворении ходатайства суд отказал вопреки их требованиям.

Указывает, что в судебном заседании позиция прокурора состояла в необходимости отказать в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что ФИО14 единственный кормилец семьи, имеет троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, осуществляет присмотр за потерпевшим ФИО13 инвалидом первой группы, и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Но ходатайства об избрании домашнего ареста не заявлял.

В постановлении судьи ошибочно указано, что в судебном заседании ФИО14. просил не избирать ему меру пресечения, утверждал, что избранную ему меру пресечения не нарушал. На самом деле ему какая-либо мера пресечения по делу избрана не была. А была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Выражает несогласие и с выводом судьи в постановлении о том, что следователь и прокурор не представили в судебном заседании доказательств, подтверждающих необходимость избрания исключительной меры пресечения – заключение под стражу.

Приводит содержание п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» с описанием данных, которые могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Указывает, ссылаясь на п.6 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ, что апелляционный суд вправе изменить или отменить постановление судьи первой инстанции по вопросу о мере пресечения без передачи материалов на новое рассмотрение в тот же суд, если допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Просит отменить постановление судьи и вынести новое решение об избрании ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал производства, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.ст.107, 108 УПК РФ согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида, помимо обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения допустимо лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

По смыслу закона, придаваемому приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и обязан обсудить вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст.107, 108, 109 и 389.1 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей районного суда в течение 8-часов с момента поступления материалов суд.

Процессуальный порядок и процедура судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу регламентированы ч.6 ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ апелляционный суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по делу в целом.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи, эти требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Ходатайство, поступившее в суд 18 октября 2021 года, начато рассмотрением 21 октября 2021 года и рассмотрено по существу лишь 25 октября 2021 года.

Рассмотрение ходатайства о мере пресечения в судебном заседании 21 октября 2021 года было в существенной степени подменено инициированным председательствующим по делу обсуждением вопросов о том, обжаловано ли сторонами решение вышестоящего суда об изменении территориальной подсудности с передачей его из Надтеречного районного суда в Наурский районный суд Чеченской Республики, его правомерности и вступления в законную силу. Из содержания протокола судебного заседания также следует, что на этих обсуждениях основано и решение судьи об отложении судебного заседания на 25 октября 2021 года.

При этом вопреки принципам состязательности сторон и объективности суда, закрепленным в ст.15 и ч.6 ст.108 УПК РФ, материалы, приложенные органом предварительного следствия в обоснование ходатайства, представлены председательствующим, а не следователем или прокурором, участвовавшими в судебном заседании.

В судебном заседании, проведенном в нарушение ч.4 ст.108 УПК РФ в обычном порядке, с прениями сторон и предоставлением им права реплики, председательствующий судья тем не менее не предоставил после этого обвиняемому возможности высказать свою позицию по ходатайству.

Что касается постановления судьи, то и оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Его содержание сводится к общим рассуждениям о содержании правовых норм, определяющих основания избрания меры пресечения, но не содержит изложения, анализа и оценки конкретных материалов, приложенных к ходатайству и исследованных в судебном заседании, а также никаких выводов суда об относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Судом также проигнорированы положения ч.1 и ч.7.1 ст.108 УПК РФ, возлагающие на суд обязанность мотивировать в постановлении невозможность избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу. Не приводя каких-либо суждений и выводов по этому вопросу в описательно-мотивировочной части постановления, суд в резолютивной части постановления указал на отказ в удовлетворении ходатайства прокурора об избрании ФИО14. меры пресечения виде домашнего ареста. Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, такое ходатайство им не заявлялось, а лишь высказал мнение о возможности избрания ФИО14 такой меры пресечения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона как в их совокупности, так и отдельности, могли существенно повлиять на исход дела. Они не устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как влекут процессуальную несостоятельность судебного разбирательства по данному ходатайству в суде первой инстанции.

Поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Учитывая отмену постановления судьи из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в суде апелляционной инстанции, с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, другие доводы апелляционного представления, в том числе об избрании ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста апелляционным судом, на данной стадии производства проверке и оценке не подлежат. Они должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении ходатайства с принятием по существу ходатайства законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением апелляционного представления, подлежащих взысканию с обвиняемого на данной стадии производства, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108, 162, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 25 октября 2021 года в отношении ФИО14 отменить. Направить ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в течение 6-месяцев со дня оглашения, в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.403.1 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке обвиняемый ФИО14. может ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий