Решение по делу № 33-4397/2023 от 30.03.2023

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-4397/2023

24RS0028-01-2022-003393-57

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Краснолуцкого Данилы Петровича к ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Краснолуцкого Д.П.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Краснолуцкого Данилы Петровича к ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснолуцкий Д.П. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее Банк) о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что 27.10.2021 между Банком и истцом заключен кредитный договор № от 27.10.2021, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 886 064 руб. под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев. Вместе с тем, намерения заключить кредитный договор и получить в долг денежные средства истец не имел, договор заключен в результате преступных действий неустановленных лиц посредством обмана и злоупотребления доверием истца, а денежные средства перечислены им на счет другого лица. В исковом заявлении Краснолуцкий Д.П. просил суд признать кредитный договор от 27.10.2021 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем освобождения истца от возврата денежных средств в виде основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Краснолуцкий Д.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Краснолуцкого Д.П. - Сергеева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса (п.6).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2021 между Банком (кредитор) и Краснолуцким Д.П. (заемщик) на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1886 064 руб. под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.7-9, 12-14, 15-16, 17-21, 22, 23).

В тот же день, между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (страховая сумма - 1886 064 руб., страховая премия - 224 046 руб.) и подписано заявление на перечисление страховой премии (224046 руб.) на счет АО «СОГАЗ».

Денежные средства в размере 1662 000 руб. получены истцом лично в кассе Банка (л.д.26). Факт заключения в электронной форме вышеуказанного кредитного договора, а также получение денежных средств Краснолуцким Д.П. в размере 1 662000 руб. в кассе Банка стороной истца не оспаривались.

27.10.2021 Краснолуцким Д.П. через банкомат ПАО «Росбанк» произведены перечисление денежных средств в размере 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб. и 152 050 руб. на две разные банковские карты (л.д.31).

Обращаясь с иском, Краснолуцкий Д.П. указывает, что спорный договор заключен им в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Банка и ФСБ России. Полученные денежные средства были переведены им на счет другого лица и по данному факту 28.10.2021 возбуждено уголовное дело (л.д.37).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между Банком и истцом 27.10.2021, недействительным. При этом, суд правомерно указал на то, что условия заключенного договора содержат все существенные условия такого договора, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав Краснолуцкого Д.П. как заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях сотрудников Банка, направленных на обман, злоупотребление доверием или введением заемщика в заблуждение при заключении кредитного договора. В свою очередь, Банком доверены до потребителя все существенные условия кредитного договора, в том числе, сумма кредита, процент за пользование и обязательства по возврату денежных средств.

Более того, самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что денежные средства были получены им лично в кассе Банка и в последующем он распорядился ими путем перевода неустановленным лицам.

Вопреки доводам жалобы, противоправные действия третьих лиц по введению истца в заблуждение относительно необходимости осуществления данных переводов могут являться основанием, в том числе, для гражданско-правовой ответственности таких лиц, но не основанием для освобождения заемщика от обязательств перед Банком по возврату заемных денежных средств. Ответственность Банка за совершение истцом операций по переводу заемных денежных средств иным лицам не предусмотрена действующим законодательством или договором.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что персональные данные истца распространены либо разглашены третьим лицам именно сотрудниками ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023