Решение по делу № 1-1274/2018 от 29.10.2018

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2018 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

подсудимого Дрокина В.В.,

защитника - адвоката Масловой Т.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дрокина Вячеслава Владимировича, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

30 марта 2018 года в 18 часов 10 минут Дрокин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где на полке шкафа, расположенного в спальной комнате увидел серьги из золота <...> пробы весом <...> грамма, принадлежащие его знакомой С. и оставленные там ею. В этот момент у Дрокина В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С. Осуществляя преступный умысел, Дрокин В.В., осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил серьги из золота <...> пробы весом <...> грамма, стоимостью <...> рублей, принадлежащие С. Обратив похищенное в своё пользование, Дрокин В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями С. значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Подсудимый Дрокин В.В. вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимый Дрокин В.В. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Маслова Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии ее письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Дрокина Вячеслава Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Дрокину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья        подпись