Решение по делу № 33-5108/2022 от 04.08.2022

29RS0018-01-2022-001855-32

Судья Терентьева А.А.                                        стр.176 г г/п 3000 руб.

Докладчик Аксютина К.А.        №33-5108/2022                  6 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2103/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО14, ФИО12, ФИО13 о расторжении договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 – ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -                            ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала – Северо-Западного банка                           ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о расторжении кредитного договора № от                           ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО18, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 703 826 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере                                    630 538 руб. 88 коп., просроченные проценты в размере 73 287 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                        16 238 руб. 26 коп.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между              ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО18 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 874 977 руб. 89 коп. под 12,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения взятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, задолженность по кредитному договору не погасил. Нотариусом                  ФИО17 после смерти заемщика заведено наследственное дело, наследниками первой очереди к имуществу должника являются сын ФИО12, дочь ФИО13, отец ФИО14 За период с                 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 703 826 руб. 46 коп., которую Банк просит взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества, расторгнуть кредитный договор.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Ответчики ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их законный представитель в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что о кредитной задолженности                   ФИО18 не знала, от наследства после смерти ФИО18 отказалась.

    Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                    18 мая 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО18 С ФИО14, ФИО12, ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 703 826 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 238 руб. 26 коп.

    С указанным решением не согласилась законный представитель несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13 - ФИО11, и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о кредитных обязательствах супруга не знала, и доступа к информации по кредиту после его смерти не было. Ссылается на необоснованное начисление процентов, в связи с тем, что срок для принятия наследства составляет 6 месяцев и исполнить обязательство в более короткие сроки невозможно.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, а потому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9                    «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что                                     ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО18 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 874 977 руб. 89 коп. на 60 месяцев под 12,90% годовых.

В силу пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор считается заключенным в дату совершения акцепта Индивидуальных условий и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств. Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет №.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 19 863 руб. 67 коп. (пункт 6).

За несвоевременное перечисление платежа в погашении Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий Договора).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО18 умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 703 826 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере                                     630 538 руб. 88 коп., просроченные проценты в размере 73 287 руб. 58 коп.

Наследниками к имуществу умершего ФИО18 является его отец ФИО14, сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО11, которые в установленный шестимесячный срок приняли наследство.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО17 после смерти ФИО18, в состав наследства 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5 901 078 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: ФИО14 (на 3/5 доли), ФИО12 (на 1/5 долю) и ФИО13 (на 1/5 долю).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1154,1175 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по возвращении денежных средств банку в силу заключенного договора не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном размере задолженности в части процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим мотивам.

    В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

    В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ               №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование кредитом, а также о том, что проценты должны взыскиваться на момент смерти заемщика, поскольку законом предусмотрено взыскание с наследников заемщика процентов за пользование суммой займа, предусмотренных кредитным договором.

Доводы апеллянта о том, что о заемных обязательствах супруга и оставшейся части долга на момент принятия наследства, ей не было известно, являются несостоятельными, поскольку не влияют на обязанность наследников принявших наследство погасить долг, при этом в материалах дела имеются требования ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчиков и нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                                    18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 – ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Т.А. Мананникова

Судьи                                           Н.В. Романова

                                                 К.А. Аксютина