Решение по делу № 2-1015/2024 от 05.06.2024

дело № 2-1015/2024

уникальный идентификатор дела – 75RS0003-01-2024-001616-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                    17 сентября 2024 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Н. (далее – Макаров В.Н.) и Макаровой Н.К. (далее – Макарова Н.К.) к Макарову Ю.И. (далее – Макаров Ю.И.), администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент имущества Забайкальского края), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

Макаров В.Н. и Макарова Н.К. обратились в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском к Макарову Ю.И., администрации городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующие обстоятельства. С 1998 года по настоящее время Макаров В.Н. и Макарова Н.К. проживают в квартире ... ... в доме ..., в которую они были вселены двоюродным братом Макаровой Н.К. – Макаровым Н.Д. (далее – Макаров Н.Д.) и в которой проживали в качестве членов его семьи до момента наступления ... смерти последнего, а впоследствии стали проживать самостоятельно. На момент вселения Макарова В.Н. и Макаровой Н.К. в квартиру ... в доме ... данное жилое помещение находилось в запущенном состоянии, в связи с чем они совместно с Макаровым Н.Д. производили необходимые ремонтные работы, и в настоящее время Макаров В.Н. и Макарова Н.К. несут бремя содержания указанной квартиры. В 2017 году Макаров В.Н. и Макарова Н.К. обращались в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском о признании за ними права собственности на квартиру ... в доме ... в силу приобретательной давности, в чём им было отказано в связи с неистечением необходимого срока владения, однако одновременно установлено, что Макаров В.Н. и Макарова Н.К. владеют данной квартирой с 2001 года. Лицевой счёт для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры ... в доме ... открыт на имя Макарова Ю.И., который фактически в указанном жилом помещении никогда не проживал и ни о каких правопритязаниях в отношении него не заявлял, как не заявляли таковых и иные лица. Учитывая изложенное, просили признать за Макаровым В.Н. и Макаровой Н.К. право собственности на квартиру ... в доме ... в силу приобретательной давности.

     Определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущества Забайкальского края, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

     Определением от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее, каждая в отдельности, - третье лицо) привлечены Лохина Л.П. (далее – Лохина Л.П.), Казанцева Н.В. (далее – Казанцева Н.В.), Сенотрусова (Егорова) А.К. (далее – Сенотрусова (Егорова) А.К.).

     В судебном заседании истцы Макаров В.Н. и Макарова Н.К. и их представитель Малолыченкова Т.В. (далее – Малолыченкова Т.В.) заявленные исковые требования поддержали.

     Ответчики – администрация городского округа «Город Чита», МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили.

     Ответчик – Департамент имущества Забайкальского края в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, представитель указанного лица - Колосов В.Д. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд.

     Ответчик Макаров Ю.И., третьи лица Лохина Л.П., Казанцева Н.В., Сенотрусова (Егорова) А.К. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

     Руководствуясь частями 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

     Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

     Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

     Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

     Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

     давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

     давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

     давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

     владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное) (пункт 15).

     По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

     Как следует из пункта 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

     В соответствии с правовой позицией, отражённой в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

     Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

     Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

     Одновременно согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлён об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и другие).

     В приведённых определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

     Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определённых обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

     Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определённость и юридическую безопасность.

     Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

     В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учётом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и другие).

     Учитывая изложенное, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

     Кроме того, с учётом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.02.2016 № 3-П, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

     Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства из первоначальных объяснений истцов Макарова В.Н. и Макаровой Н.К., в квартиру ... в доме ... они вселились в 1998 году по предложению сводного брата отца Макарова В.Н. – Макарова Н.Д., которому таковая была предоставлена Министерством обороны Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности в одной из войсковых частей, дислоцировавшихся на территории г. Читы, вселились в качестве членов его семьи, проживали с ним одной семьёй до момента наступления в 2003 году его смерти, после чего остались проживать своей семьёй, при этом всё это время они несут бремя содержания данной квартиры.

     Вместе с тем, доказательства в подтверждение законности вселения Макарова Н.Д. в квартиру ... в доме ... и, соответственно, в подтверждение законности вселения им Макарова В.Н. и Макаровой Н.К. в данное жилое помещение в 1998 году в качестве членов своей семьи, что, по их мнению, позволяет полагать их его правопреемниками, истцами Макаровым В.Н. и Макаровой Н.К. и их представителем Малолыченковой Т.В., вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суду не представлены.

     Напротив, в соответствии с записью акта о смерти № ..., составленной Отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Читы Читинской области 22.01.2002, Макаров Н.Д., последним местом жительства которого значится: ..., умер ....

     Распоряжением первого заместителя главы городского округа «Город Чита» от 23.03.2005 № 65-рз утверждено изменение адреса: ... (или: ...) на адрес: ....

     При этом из сообщения отделения по вопросам миграции отдела полиции «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 21.06.2024 № ..., сообщения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний очаг» от 22.08.2024 № ... усматривается, что поквартирная карточка на квартиру ... в доме ... отсутствует, лиц, зарегистрированных в ней по месту жительства, не имеется.

     Вместе с тем, согласно поквартирной карточке на квартиру ... в доме ... Макаров Н.Д. был вписан в таковую в качестве члена семьи Ян-Дун-Ча М.Д. (далее – Ян-Дун-Ча М.Д.), являвшейся нанимателем указанной квартиры, до дня своей смерти, наступившей ....

     Исходя из записи акта о рождении № ..., составленной Оленгуйским сельским Советом Депутатов трудящихся Карымского района Читинской области 15.06.1954, с учётом записи акта о перемене имени № ..., составленной Бюро записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся Читинской области 20.03.1973, Макаров Н.Д. приходился Ян-Дун-Ча М.Д. сыном.

     Учитывая изложенное, и поскольку истцами Макаровым В.Н. и Макаровой Н.К. и их представителем Малолыченковой Т.В. не доказано иное, суд полагает Макарова Н.Д. самовольно занявшим квартиру ... в доме ... что согласуется с последующими пояснениями истца Макарова В.Н. о возможности такого развития событий, поскольку после освобождения квартир в доме ... по ... они занимались иными лицами путём взлома замков и снятия дверей, при этом родственники Макарова Н.Д. действительно жили в соседней квартире и могли самостоятельно инициировать переселение Макарова Н.Д. в спорную квартиру, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками и нарушал покой членов своей семьи.

     В свою очередь, самовольное занятие жилого помещения не свидетельствует о добросовестности лица, осуществившего такое занятие, что является обязательным для признания права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, следовательно, отсутствует добросовестность и на стороне правопреемников указанного лица, даже в случае надлежащего подтверждения факта правопреемства.

     При таких обстоятельствах, и поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ признание права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности возможно лишь при установлении совокупности приведённых в нём обстоятельств, к числу которых относится и добросовестность владения, иск Макарова В.Н. и Макаровой Н.К. о признании за ними права собственности на квартиру ... в доме ... удовлетворению не подлежит.

     Одновременно судом отмечается, что согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение.

     При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

     Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

     Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

     В свою очередь, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, признаётся реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

     В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44), в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учётом положений статьи 222 ГК РФ.

     Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

     В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

     Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

     Как следует из пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

     В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления (пункт 2).

     Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на неё право собственности до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ) (пункт 4).

     Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются её снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности её сохранения (пункт 10).

     Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведён (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

     При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвёртый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ) (пункт 39).

     Наряду с изложенным, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

     Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

     Как следует из части 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

     В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 27 и 28 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

     Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства из уведомления № ..., выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 18.06.2024, сведения о квартире ... в доме ... в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

     Согласно выписке от 11.07.2024 № ... из Единого государственного реестра недвижимости дом ..., имеющий статус многоквартирного, включает в себя четыре помещения: помещение с кадастровым номером ..., помещение с кадастровым номером ..., помещение с кадастровым номером ..., помещение с кадастровым номером ....

     Помещение с кадастровым номером ... в соответствии с выпиской от 11.07.2024 № ... из Единого государственного реестра недвижимости является квартирой ... площадью 67,3 кв.м., в доме ..., находящейся в собственности Лохиной Л.П.

     Помещение с кадастровым номером ... в соответствии с выпиской от 11.07.2024 № ... из Единого государственного реестра недвижимости является квартирой ..., площадью 69,5 кв.м., в доме ..., право собственности на которое не зарегистрировано.

     Помещение с кадастровым номером ... в соответствии с выпиской от 11.07.2024 № ... из Единого государственного реестра недвижимости является квартирой ..., площадью 66,8 кв.м., в доме ..., находящейся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита».

     Помещение с кадастровым номером ... в соответствии с выпиской от 11.07.2024 № ... из Единого государственного реестра недвижимости является квартирой ..., площадью 66,3 кв.м., в доме ..., находящейся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита».

     По сообщению комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 25.06.2024 № ... помещения в доме ... по ... были приняты в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» на основании распоряжения мэра г. Читы от 31.01.2008 № ... от государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» Сибирского Военного округа (далее – ГУ «Читинская КЭЧ района»), при этом квартира ... в указанном доме в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» не передавалась.

     В соответствии с сообщением Департамента имущества Забайкальского края от 19.06.2024 № ... в реестре государственной собственности Забайкальского края квартира ... в доме ... отсутствует.

     Как следует из сообщения МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия от 14.06.2024 № ..., в реестре федерального имущества Российской Федерации квартира ... в доме ... также не значится.

     Вместе с тем, в распоряжении суда имеется договор социального найма ..., заключенный между администрацией Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» и Казанцевой Н.В. 10.04.2008 на основании постановления главы администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от 10.04.2008 № ... и выписки из протокола заседания жилищной комиссии ГУ «Читинская КЭЧ района» от 09.04.2007 № ..., предметом которого является предоставление Казанцевой Н.В. на условиях социального найма квартиры ... в доме ..., имеющей площадь 37,1 кв.м., то есть площадь меньшую, нежели отражено в выписке от 11.07.2024 № ... из Единого государственного реестра недвижимости.

     В свою очередь, в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26.03.2015, отражено, что первоначально существовавшая квартира ... в доме ... подвергнута разделу на две самостоятельные квартиры: ... и ..., правомерность которого документально не подтверждена, квартира ... имеет площадь 30,4 кв.м. и состоит из кухни площадью 10,2, кв.м., жилой комнаты площадью 16,4 кв.м., подсобного помещения площадью 1,6 кв.м., подсобного помещения площадью 2,2 кв.м.

     Согласно техническому плану, составленному по состоянию на 05.07.2024, квартира ... по ... образованная путём раздела квартиры ... данного дома, имеет площадь 41,2 кв.м. и состоит из ранее перечисленных помещений, а также из дополнительного помещения, назначение которого не приведено, площадью 7,8 кв.м.

     По сообщению администрации городского округа «Город Чита» от 24.07.2024 № ... номер - ... был присвоен квартире в доме ... по ... в качестве предварительного по обращению Макаровой Н.К. в целях её обращения в суд для легализации такого помещения и ей прав на него, при этом документы, подтверждающие правомерность раздела квартиры ... в доме ... на две квартиры, одной из которых в качестве предварительного адреса и был присвоен номер – ... Макаровой Н.К. не представлялись.

     Документы, подтверждающие правомерность раздела квартиры ... в доме ... на два самостоятельных жилых помещения, одним из которых является квартира ... отсутствуют в распоряжении комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (сообщение от 27.06.2024 № И-4681), а также в документации, хранение которой осуществляется отделом по делам архивов администрации городского округа «Город Чита» (сообщение от 21.08.2024 № 749).

     При этом не представлены доказательства в подтверждение правомерности произведённого раздела квартиры ... в доме ... на две самостоятельных квартиры, одной из которых является спорная квартира ..., и истцами Макаровым В.Н. и Макаровой Н.К. и их представителем Малолыченковой Т.В.

     Доказательства в подтверждение соответствия установленным требованиям реконструкции квартиры ... в доме ... путём возведения дополнительного помещения к данной квартире, а равно доказательства в подтверждение получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в частности, земельного участка, предназначенного для обслуживания дома ... по ..., истцами Макаровым В.Н. и Макаровой Н.К. и их представителем Малолыченковой Т.В. суду также не представлены.

     Вместе с тем, распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 04.04.2022 № 420-р утверждено заключение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 24.02.2022 № ... о признании дома ... по ... аварийным и подлежащим сносу.

     В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

     Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признаётся непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признаётся аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

     В силу пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

     В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

     Таким образом, само по себе признание дома ... по ... аварийным и подлежащим сносу исключает возможность подтверждения соответствия его установленным требованиям, в свою очередь, отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие строения установленным требованиям, является препятствием для признания на него права собственности.

     Убеждение истцов Макарова В.Н. и Макаровой Н.К. о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в связи с их длительным фактическим проживанием в квартире ... в доме ..., несением ими бремени её содержания и отсутствием у них другого жилого помещения, пригодного для проживания, не основано на подлежащих применению нормах материального права, в связи с чем судом во внимание не принимается.

     Вопреки соответствующему указанию в иске, в решении Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 27.09.2017, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.12.2017, принятом по аналогичным исковым требованиям Макарова В.Н. и Макаровой Н.К., не указано на возможность признания за ними права собственности на квартиру ... в доме ... в силу приобретательной давности по истечении определённого периода времени.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Макарова В.Н. и Макаровой Н.К. к Макарову Ю.Н., администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Юрганова

    Решение суда в окончательной форме принято 01.10.2024.