Решение по делу № 7У-7007/2021 от 25.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2419/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                      9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н.,

судей Сазоновой С.В., Панфёровой С.А.,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено – Кузнецова В.В., о пересмотре постановлений Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 октября 2020 года и от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выслушав прокурора Клемазову В.В., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 октября 2020 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО1, производство по уголовному делу в отношении Кузнецова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, с освобожденнием от уголовной ответственности.

Постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Кузнецова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Кузнецовым В.В. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционном порядке постановления не пересматривались.

В кассационной жалобе Кузнецов В.В. не соглашается с вынесенными в отношении него постановлениями в части непринятия процессуального решения судом первой инстанции о прекращении уголовного преследования в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Обвинения, предъявленные ему по ч.4 ст.160 и ч.1 ст.201 УК РФ, являются тождественными по содержанию, но формулировки объективной и субъективной стороны данных преступлений были изложены в разных редакциях, то есть одни и те же действия были квалифицированы органом предварительного расследования по двум разным составам преступлений. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия после ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.201 УК РФ, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении объема обвинения путем исключения обвинения по преступлению, предусмотренному ч 4 ст.160 УК РФ, как излишне вмененного. Указывает, что в постановлениях суда не принято процессуальное решение в части преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, полагает, что уголовное преследование в этой части должно было быть прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и признано за ним предусмотренное главой 18 УПК РФ право на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием по ч.4 ст.160 УК РФ в соответствии со ст.133 УПК РФ для восстановления его прав и свобод. Указывает, что уголовному преследованию по ч.4 ст.160 УК РФ он подвергался в течение длительного времени, с момента возбуждения уголовного дела 29.10.2018. Считает, что его обвинение в совершении взаимоисключающих составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.4 ст.160 УК РФ, носило очевидный характер, и объем обвинения был увеличен сознательно. Полагает необходимым решить вопрос об отмене в отношении него меры пресечения, поскольку избранная на стадии предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не была отменена в принятых судом постановлениях. Считает, что его конституционные права на свободу передвижения ограничиваются по настоящий момент. Также просит суд кассационной инстанции решить вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, о возвращении по принадлежности изъятых в ООО «<данные изъяты>» бухгалтерских документов.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что Кузнецов В.В. обвинялся в совершении:

в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2017 года:

- злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в совершении в период с 20 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года - покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Действия Кузнецова В.В. по факту причинения в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2017 года акционерному обществу «<данные изъяты>» ущерба в особо крупном размере на сумму 3949461 рубль 81 копейка были квалифицированы органами предварительного следствия по ч.4 ст.160 УК РФ и по ч.1 ст.201 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство в соответствии с п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ об исключении квалификации по ч.4 ст.160 УК РФ как излишне вмененной, в связи с тем, что действия Кузнецова В.В. по издержанию денежных средств, полученных за предоставление электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного с АО «<данные изъяты>» в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2017 года охватываются ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Государственный обвинитель, изложил мотивы и основания изменения обвинения со смягчением, указав, что в обвинительном заключении при описании преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ, приведены одни и те же обстоятельства, но преступления, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ, не образуют идеальной совокупности. Согласно положений ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При принятии решения по ходатайству представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, суд убедился в наличии всех предусмотренных законом условий и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что Кузнецов В.В., впервые совершивший преступление средней тяжести, примирился и принес извинения потерпевшему, претензий у которого не имеется, возместил в полном объеме причиненный ущерб, согласен на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.

Суд описательно-мотивировочной части постановления, с учётом мнения участников судебного разбирательства, в том числе подсудимого, поддержавшего позицию государственного обвинителя, согласился с мотивированным мнением государственного обвинителя, обоснованно отказавшегося от обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ, как излишне вменённой, исходя из того, что отказ государственного обвинителя не ухудшает положения Кузнецова В.В., преступления, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ, идеальной совокупности не образуют, в обвинительном заключении изложены по указанным статьям одни и те же обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции правильно не признал в этой части право Кузнецова В.В. на реабилитацию, так как согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, обвиняемый, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

При изложенных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение о прекращении в отношении Кузнецова В.В. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

По обвинению Кузнецова В.В. в совершении в период с 20 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту причинения администрации ГО «<данные изъяты>» ущерба в размере 169952 рубля 85 копеек, в ходе судебного следствия государственным обвинителем был заявлен отказ от обвинения на основании ч.7 ст.246 УПК РФ по мотиву отсутствия в действиях подсудимого признаков указанного преступления со ссылками на конкретные нормы закона.

Суд, учитывая мнения участников судебного разбирательства, на основе исследованных материалов дела признал позицию стороны обвинения обоснованной и мотивированно согласился с заявленным государственным обвинителем отказом от обвинения Кузнецова В.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 2 ст. 254 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Кузнецова В.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за подсудимым согласно положениям п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Вопросы о мере пресечения в отношении Кузнецова В.В. и о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешены постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 июля 2021 года, мера пресечения в отношении Кузнецова В.В. отменена.

Принятые по уголовному делу в отношении Кузнецова В.В. судебные решения являются законными, обоснованными, мотивированными, и оснований для несогласия с ними не имеется.

    Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено – Кузнецова В.В., о пересмотре постановлений Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 октября 2020 года и от 01 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи