Решение по делу № 2-2763/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-2763/2022

74RS0028-01-2022-005013-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск                                  22 ноября 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

с участием истца Волошиной С.Н., представителя истца Журавлевой Л.Г., представителя ответчика Бойко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Волошиной С.Н. к Боровинских С.И., Боровинских А.И. о компенсации стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований Волошина С.Н. обратилась в суд с иском к Боровинских С.И., Боровинскизх А.И. о компенсации стоимости транспортного средства. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР. В 2016 году между ней ибратьями Боровинских С.И., Боровинских А.И. была договоренность о передаче в аренду на длительный срок указанного транспортного средства, но после того как автомобиль пройдет диагностику в автосервисе, куда он был доставлен своим ходом. После этого ответчики, не поставив ее в известность, забрали автомобиль из автосервиса и увезли в неизвестном направлении, при этом адрес нахождения не сообщили. На просьбы вернуть транспортное средство ответили отказом, ссылаясь на то, что автомобиль по дороге сломался и назад они его не повезут. При этом ранее в 2012 году ею был поменян двигатель, в связи с чем автомобиль на момент передачи был исправен. Вернуть обратно транспортное средство в рабочем состоянии они отказались, а денег на ремонт автомобиля у нее на тот момент не было, поэтому она договорилась с ответчиками о том, что автомобиль будет находиться у них пока он ей не понадобится, все вопросы касаемо автомобиля, ответчики должны были сообщать ей по телефону или по адресу, с которого забирали автомобиль. Свидетельство о регистрации транспортного средства было у ответчиков, так как они должны были передвигаться по городу. Продать автомобиль она не могла, поскольку имелась задолженность, в связи с чем автомобиль находился в аресте. В 2020 году начала выплачивать долг, и решила вернуть автомобиль. Позвонив Боровинских А.И. в августе 2020 года она узнала, что автомобиль продали. Денежные средства ей были не нужны, поскольку автомобиль стоит дороже, поэтому просила вернуть автомобиль в том состоянии, в котором его забирали. Просьбы о возврате транспортного средства были оставлены без удовлетворения, в связи с чем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано. Просит взыскать солидарно с Боровинских С.И., Боровинских А.И. стоимость автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в сумме 197300 рублей (л.д. 6-7, 127).

    Истец Волошина С.Н. в судебном заседании заявленные измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ноября 2011 года является собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, который приобрела за 110114 рублей. В 2016 году с сыном они хотели сдать автомобиль в аренду. Ее сын показал автомобиль своим знакомым, которые сказали, что в машине имеются неполадки, которые необходимо устранить, на что передали ее сыну 10000 рублей. Небольшой ремонт автомобиля был произведен, после чего ответчики забрали автомобиль с адреса: АДРЕС, сообщив, что повезут его на диагностику в автосервис, и только после этого будет заключен договор аренды. После этого она автомобиль не видела. Потом она звонила сыну, чтобы узнать о судьбе автомобиля, на что он сказал, что машина сломалась, поэтому Боровинских С.И. и Боровинских А.И. увезли ее временно к себе. Они договорились, что автомобиль будет стоять у них, так как у нее нет материальной возможности его забрать, поскольку он был не на ходу, для этого нужно вызывать эвакуатор. Позже Боровинских А.И. приезжал, предлагал ей продать автомобиль, но цена ее не устроила, поэтому Боровинских А.И. предложил оставить автомобиль у него во дворе. В 2020 году она решила забрать автомобиль, но ей сообщили, что он продан. После чего она обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель истца Журавлева Л.Г. в судебном заседании заявленные измененные исковые требования Волошиной С.Н. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что между истцом и ответчиками была договоренность, что Волошина С.Н. предоставит автомобиль в аренду, но поскольку он был не на ходу, заключить договор аренды так и не представилось возможным. В последствии Боровинских С.И. и Боровинских А.И. по своему усмотрению распорядились автомобилем, продали его. Полагает, что срок для защиты прав у Волошиной С.Н. не пропущен, как об этом заявлено стороной ответчика, поскольку он начал течь именно с 15 августа 2020 года, когда было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков. До 2020 года истцу не было известно, что автомобиль был продан. Компенсацию стоимости транспортного средства Волошина С.Н. просит взыскать солидарно с Боровинских С.И. и Боровинских А.И., поскольку не установлено, кто из них продал автомобиль.

Ответчик Боровинских А.И. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 129), представил заявление о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 66).

Ответчик Боровинских С.И. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 130). представил заявление о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 52). Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Волошиной С.Н. не согласился, просил применить срок исковой давности, пояснив, что в 2016 году ему потребовался грузовой автомобиль для перевозки саженцев, его друзья познакомили с сыном истца В.А.П., поскольку у него имеется грузовой автомобиль. При осмотре автомобиля выяснилось, что нужно заменить генератор и стартер, чтобы его запустить, для этого необходимо 10000 рублей на ремонт. В.А.П. все купил, прошла неделя, после чего сказал, что не может произвести ремонт самостоятельно, тогда он предложил поехать в автосервис, где пояснили, что ремонт автомобиля обойдется в сумму более 100000 рублей. Автомобиль находился в автосервисе, его необходимо было забирать, поскольку он не мог связаться с В.А.П., поставил автомобиль к себе во двор. Через год В.А.П. написал, что летом сможет забрать автомобиль, но так и не забрал. Поскольку автомобиль начали разворовывать местные жители, он увез на пункт металлолома.

Представитель ответчика Боровинских С.И. - Бойко В.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований Волошиной С.Н., просил применить срок исковой давности. Пояснил, что между истцом и ответчиками не возникли арендные отношения, не было договоренности об арендных платежах. Считает необходимо исчислять срок исковой давности с марта 2016 года, поскольку в исковом заявлении имеется указание на 2016 год. Срок исковой давности был пропущен, так как истец знала о нахождении автомобиля у ответчиков, могла его забрать, признает знакомство сына с указанными лицами, при этом не хотела нести расходы по транспортировке автомобиля.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Волошиной С.Н. необходимо отказать.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Волошина С.Н. с 03 ноября 2011 года является собственником транспортного средства МАРКА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 9, 26, 44).

Согласно договору купли-продажи от 15 мая 2012 года, Волошина С. Н. приобрела на указанный автомобиль двигатель МАРКА НОМЕР за 110300 рублей (л.д. 45-46, 47, 48-49).

В ходе разрешения спора судом в ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 05 августа 2020 года Волошина С.Н. обратилась в Отдел полиции «Тракторозаводский» СУ Управления МВД России по г. Челябинску с заявлением о поиске автомобиля марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, поскольку ей не известно местонахождения автомобиля (л.д. 136 оборот).

Из объяснений Боровинских С.И., данных в ходе производства по матеиалу, следует, что в 2016 году он вместе с братом Боровинских А.И. решили взять в аренду автомобиль "МАРКА" для чего обратился к своему знакомому В.А.П., у которого был такой автомобиль. Обсудив состояние транспортного средства, решили, что необходимо произвести ремонт автомобиля, на который необходимо не менее 10000 рублей, для чего передали В.А.П. указанную сумму денег. Через три-четыре дня В.А.П. привез автомобиль в автосервис "Автоэкперт", расположенный по адресу: АДРЕС. После проверки в автосервисе он с братом должен был забрать данный автомобиль в аренду, при этом сумма аренды и срок аренды не обсуждались. На следующий день он пришел в указанный автосервис, чтобы забрать данный автомобиль, но ему сказали, что после проведения диагностики были выявлены неисправности в двигателе, ходовой, коробке, электронике. Сумма ремонта на тот момент составила около 100000 рублей. У них не было таких денег, в связи с чем он стал звонить В.А.П., но не мог до него дозвониться, его телефон был выключен. При этом в автосервисе сказали, что автомобиль необходимо забрать, поэтому он на тросу утащил автомобиль к себе домой по адресу: АДРЕС поставил его у дома. 11 января 2017 года В.А.П. написал ему, что хочет забрать автомобиль, на что он ответил, что может забирать, но предварительно созвонился с Боровинских А.И. Но в 2017 году он не звонил и не писал, в том числе и Боровинских А.И. За это время он вложил в автомобиль около 20000 рублей, пытался поставить автомобиль на ход, но так и не получилось. В апреле 2018 года он вновь писал В.А.П., чтобы узнать, когда он заберет автомобиль, а также вернет потраченные деньги на ремонт в сумме 30000 рублей, на что В.А.П. ответил, что заберет автомобиль летом, поскольку его мама хочет разобрать данный автомобиль и продать по запчастям. 23 апреля 2018 года В.А.П. написал, что его мать хочет за автомобиль 30000 рублей, на что он ответил, что это слишком дорого, поэтому просил забрать автомобиль, так как ему он не нужен. В 2018 году решил поставить автомобиль на платную стоянку, так как автомобиль стали разбирать неизвестные лица. В июне 2018 года утащил на тросу автомобиль на стоянку и платил за нее около 1200 рублей ежемесячно. В 2020 году сумма долга за услуги автостоянки составила около 27000 рублей. Кроме того, в начале 2020 года пытался связаться с В.А.П., чтобы он забрал автомобиль и рассчитался за ремонт и автостоянку, но связаться не удалось. После чего, он решил сдать автомобиль на металлолом. Он готов вернуть деньги за автомобиль (л.д. 140 оборот-141, 143).

Согласно постановлений от 15 августа 2020 года и от 14 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления (л.д. 11, 13).

По ходатайству истца Волошиной С.Н. с целью определения рыночной стоимости транспортного средства марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 80-82).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 07 октября 2021 года рыночная стоимость транспортного средства марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на 30 июня 2021 года составляет 182700 рублей; с учетом установки на него в 2012 году нового двигателя МАРКА НОМЕР на 30 июня 2021 года составляет 197300 рублей (л.д. 100-121).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, утрачен, в связи с его сдачей в пункт приема металлолома.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 52, 66).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба применяется общий срок исковой давности, поскольку возможность стоимостной компенсации утраченного в натуре имущества отличает кондикцию от виндикации, поскольку в виндикационном процессе возмещение ущерба от уничтожения или повреждения истребуемого имущества не допускается, для этого требуется предъявление самостоятельного иска. При этом отсутствие в натуре однородного имущества у обогатившегося лица не может служить препятствием для предъявления и рассмотрения кондикционного иска, поскольку законодатель в подобной ситуации установил обязанность обогатившегося лица возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Собственнику предоставляются традиционные правовые средства защиты имущественных прав: виндикационный и негаторный иски, согласно гл. 20 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, деликтный и кондикционный иски, согласно гл. 59 и гл. 60 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иски из других договорных и недоговорных обязательств.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в 2016 году Волошина С.Н. передала ответчикам Боровинских С.И. и Боровинских А.И. спорный автомобиль с целью в последующем заключить с ними договор аренды транспортного средства. Договор аренды между сторонами заключен не был. Из пояснений Волошиной С.Н., данных ей 05 августа 2020 года следует, что после того, как было установлено, что автомобиль не исправен, Боровинских А.И. отказался возвратить его ей обратно (л.д. 137-138). Указанные события происходили в начале 2016 года.

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Волошина С.Н. не знала о нарушении своих прав в отношении спорного автомобиля, до определенного момента, судом не установлено, напротив, с учетом позиции самого истца уже в 2016 году, когда ответчики на обращение истца уклонились от возврата автомобиля, она должна была узнать о нарушении своих прав и обратиться с соответствующими требованиями, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волошиной С.Н. к Боровинских С.И., Боровинских А.И. о компенсации стоимости транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: