Решение от 30.09.2020 по делу № 66а-741/2020 от 02.09.2020

Дело № 14OS0000-01-2020-000046-88

№ 66а-741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                     30 сентября 2020 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал №, поступивший с частной жалобой ФИО1 и дополнениями к ней на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании применения положения федерального закона в локальном нормативном акте исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и в трудовой книжке в толковании, расходящемся        с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и иными нормами федерального закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики ФИО2 (Якутия) с административным исковым заявлением к Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия),            в котором просил признать пункт 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», примененный на основании распоряжения Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2009 года № 278-р «Об увольнении ФИО1» за нарушение запрета, связанного с государственной службой, и запись № в трудовой книжке на имя ФИО1 противоречащими толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июня 2011 года № 14-П, от 26 июня 2020 года № 30-П, статье 59.1, пункту 5 части 1 статьи 57, статье 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и обязать ответчика устранить все негативные последствия, связанные с применением в отношении него нормы федерального закона в неконституционном толковании.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как неподсудное данному суду.

В частной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Кроме того, просит вынести частное определение в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит             к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года    № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его            в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются       в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности                 в отношении неопределенного круга лиц.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца под действие положений пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подпадает.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 просит признать неправильным применение исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации федерального закона в локальном акте, а также при внесении записи в трудовую книжку.

Данные требования, исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит разрешению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, его рассмотрение не относится к подсудности Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для вынесения частного определения также не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                       ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░