Решение по делу № 2-234/2024 (2-7172/2023;) от 14.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Заличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2024 по иску Волкова Сергея Михайловича к ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании суммы задолженности по договору подряда и встречному иску ООО «Мегаполис Комфорт» к Волкову Сергею Михайловичу о возложении обязанностей и взыскании суммы неустойки,

у с т а н о в и л:

Волков С.М. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании суммы задолженности по договору подряда, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами 06.04.2023г. заключен договор подряда № 2, согласно условиям которого Волков С.М. был обязан собственными силами и средствами выполнить работы по замене розлива горячего водоснабжения в подвальном помещении по адресу: адрес, а ООО «Мегаполис Комфорт» их принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость работ по замене системы розлива составила 265 240 рублей, из которых 141 000 рублей были перечислены ООО «Мегаполис Комфорт» Волкову С.М. в целях приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, 40 000 рублей перечислены Волкову С.М. в качестве аванса.

Волков С.М. указал, что работы, предусмотренные договором подряда выполнены им в полном объеме, однако ответчиком, в нарушение положений п. 1.1, 2.3, 4.2.2 договора подряда работа до настоящего времени не принята, денежные средства в полном объеме Волкову С.М. не выплачены.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору подряда в размере 84 240 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 2 727 рублей.

При рассмотрении дела ООО «Мегаполис Комфорт» предъявлен встречный иск к Волкову С.М., согласно доводам которого работы по замене системы розлива Волковым С.М. выполнены с нарушениями действующих технических норм и правил, в связи с чем не могут быть приняты заказчиком и недостатки данных работ подлежат устранению. В связи с отказом Волкова С.М. от добровольного устранения допущенных недостатков, ООО «Мегаполис Комфорт» просило суд (с учетом уточненных исковых требований) обязать Волкова С.М. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет устранить нарушения технических норм и правил, допущенные при проведении работ по замене розлива горячего водоснабжения в подвальном помещении по адресу: адрес, а именно: устранить несоосности в местах сварных соединений полипропиленовых труб с фасонными частями, проложить трубопровод холодного водоснабжения на расстоянии не менее 25 мм, с учетом толщины теплоизоляции от трубопровода горячего водоснабжения, установить скользящие и неподвижные опоры крепления трубопровода, а также взыскать с ответчика по встречному иску сумму судебных расходов по делу – государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы и судебную неустойку в случае неисполнения Волковым С.М. обязанности по устранению недостатков в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании Волков С.М. первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Отвечая на вопросы суда пояснил, что им не оспаривается факт недостатков в смонтированной системе розлива, однако, по мнению Волкова С.М., данные недостатки являются незначительными и могут быть им устранены в случае гарантирования ООО «Мегаполис Комфорт» оплаты суммы задолженности по договору подряда. Также просил суд при определении размера неустойки учесть его имущественное положение, наличие статуса самозанятого, ежемесячного договора около 50 000 рублей.

Представитель ООО «Мегаполис Комфорт», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Волкова С.М. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в случае устранения недостатков в смонтированной Волковым С.М. системе розлива, ООО «Мегаполис Комфорт» в полном объеме исполнит свои обязанности по выплате оставшейся части денежных средств по договору подряда.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования Волкова С.М. не обоснованными, встречные исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 06.04.2023г. между Волковым С.М. и ООО «Мегаполис Комфорт» заключен договор подряда № 2 (л.д. 8-9), согласно условиям которого Волков С.М. был обязан собственными силами и средствами выполнить работы по замене розлива горячего водоснабжения в подвальном помещении по адресу: адрес, а ООО «Мегаполис Комфорт» их принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость работ по замене системы розлива составила 265 240 рублей, из которых 141 000 рублей были перечислены ООО «Мегаполис Комфорт» Волкову С.М. в целях приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, 40 000 рублей перечислены Волкову С.М. в качестве аванса.

Волков С.М., при обращении в суд с настоящим иском, указывает на нарушение его прав как исполнителя по договору, вызванное неполной оплатой стоимости работ, не принятием ООО «Мегаполис Комфорт» смонтированной им системы розлива, при этом, заказчиком по договору оспаривается качество выполненных работ по договору подряда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из положений п. п. 4.1.5, 4.1.9, 4.1.11 договора подряда подрядчик обязан обеспечить выполнение работ, предусмотренных договором в соответствии с его условиями, а также государственными стандартами. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, заказчик обязуется за свой счет и своими силами без увеличения сроков производства работ, устранить данные недостатки.

В связи с тем, что предметом настоящего спора являлось качество выполненных Волковым С.М. работ по вышеуказанному договору подряда, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2023г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Самара» с постановкой перед экспертом вопроса о качестве работ по замене розлива водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Самара» № №... от 16.02.2024г. работы по замене системы розлива водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: адрес выполнены не качественно. Отсутствуют скользящие и неподвижные опоры крепления трубопровода, их количество и шаг установки на строительных конструкциях, нарушена соосность сварных соединений труб и соединительных деталей (муфты, углы, тройники). Указанные нарушения являются устранимыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Канунников В.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертное исследование выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию с опыт работы, являющимся не заинтересованным по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, судом экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства.

Волковым С.М. при рассмотрении дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не предоставлено, кроме того, давая пояснения в судебном заседании Волков С.М. фактически признал факт наличия недостатков в смонтированной системе водоснабжения по указанному адресу, пояснив, что готов к их устранению.

Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлен факт нарушения Волковым С.М. обязанностей по договору подряда, выполнения работ с нарушениями требования технических норм и правил, в связи с чем, заявленные Волковым С.М. требования о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворению не подлежат.

При этом, в связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом по первоначальному иску работ по договору подряда, встречные исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» по возложению на Волкова С.М. обязанности по устранению допущенных им нарушению технических норм и правил подлежат удовлетворению. При этом, с учетом выводов судебного эксперта, конкретных нарушений, допущенных Волковым С.М., суд полагает что 15-дневный срок для их устранения является разумным и достаточным для выполнения соответствующих работ.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, суд учитывает, что судебная неустойка, по своей правовой природе, является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения Волковым С.М. своих обязанностей по договору подряда, количества допущенных нарушений, имущественного положения Волкова С.М., уровня его ежемесячного дохода, а также исходя из положений ст. 333 ГК РФ, требований закона о соразмерности судебной неустойки, суд определяет таковой размер в 100 рублей за каждый день неисполнения Волковым С.М. своих обязательств в добровольном порядке, поскольку именно таковой размер, по мнению суда, будет наиболее полно отвечать вышеперечисленным требованиям закона.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с Волкова С.М. в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной за подачу встречного иска в размере 6 000 рублей и сумма в размере 60 000 рублей, оплаченная ответчиком по первоначальному иску за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Сергея Михайловича *** к ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН 6316236826) о взыскании суммы задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» к Волкову Сергею Михайловичу о возложении обязанностей и взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Обязать Волкова Сергея Михайловича в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет устранить нарушения технических норм и правил, допущенные при проведении работ по замене розлива горячего водоснабжения в подвальном помещении по адресу: адрес, а именно: устранить несоосности в местах сварных соединений полипропиленовых труб с фасонными частями, проложить трубопровод холодного водоснабжения на расстоянии не менее 25 мм, с учетом толщины теплоизоляции от трубопровода горячего водоснабжения, установить скользящие и неподвижные опоры крепления трубопровода.

В случае неисполнения решения Волковым С.М. в добровольном порядке в установленный судом срок, взыскать с Волкова Сергея Михайловича в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с Волкова Сергея Михайловича в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 6 000 рублей, сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего 66 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024г.