Решение по делу № 33-1602/2023 от 17.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года по делу № 33-1602/2023

Судья в 1-й инстанции Цыкуренко А.С. дело № 2-3472/2022

УИД 91RS0002-01-2022-005199-65

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву В.В., Соловьевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьева В.В. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Соловьеву В.В., Соловьевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2019 года между РНКБ Банк (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем Соловьевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ИП Соловьеву В.В. кредит в сумме 500 000 рублей под 8,25 % годовых сроком до 05 декабря 2022 года. 19 декабря 2019 года между РНКБ Банк (ПАО) и ответчиком Соловьевой А.С. в обеспечение обязательств по кредитному договору№ заключен договор поручительства №. Ответчик ИП Соловьев В.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2022 года в размере 393 399,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 134 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции которые сформулированы следующим образом: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.08.2022 года в размере 372 665,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 134 руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ИП Соловьева В.В., Соловьевой А.С. в пользу РНКБ Банк (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от 19 декабря 2019 года в размере 100000 рублей.

Взыскано солидарно с ИП Соловьева В.В., Соловьевой А.С. в пользу РНКБ Банк (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Соловьев В.В. просит изменить решение суда первой инстанции, путем взыскания с ответчика неустойки в размере 45 564,08 рублей и исключении солидарной ответственности Соловьевой А.С. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим вынесение ошибочного судебного решения.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым проверяется законность и обоснованность решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2022 года в части взыскания с ответчика неустойки и исключении солидарной ответственности Соловьевой А.С..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года между РНКБ Банк (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем Соловьевым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым РНКБ Банк (ПАО) предоставил ИП Соловьеву В.В. кредит в сумме 500 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств (приобретение товара), сроком возврата кредита 05 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Согласно пункту 6.1 Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлён заемщиком 5 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего а месяцем, в котором был выдан кредит.

В соответствии с пунктом 8.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно пунктам 7.1 и 7.1.1 Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврат предоставленного в рамках Договора кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае, если не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей, в сроки, установленные Договоре.

Также материалами дела установлено, что 19 декабря 2019 года между РНКБ Банк (ПАО) и Соловьевой А.С. заключен Договор поручительства № (с физическим лицом), согласно п. 1.1, которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Индивидуальным предпринимателем Соловьевым В.В. по Кредитному договору № от 19.12.2019 года, заключенному между Банком и Заемщиком.

Согласно п.3.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в указанном в Договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по основному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых кредитных обязательств Банком 10 сентября 2021 года направлено требование о досрочном возврате кредита в адрес заемщика, а также в адрес поручителя.

Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополя от 05 марта 2022 года вынесен судебный приказ № 02-0180/11/2022 о взыскании с ИП Соловьева В.В., Соловьевой А.С. задолженности по кредит договору №.

Указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 13 апреля 2022 года.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчиков по Кредитному договору № от 19 декабря 2019 года, заключенному между РНКБ Банк (ПАО) и ИП Соловьевым В.В, по составлению на 12 августа 2022 года составляет 372665,82 рублей, из которых 372665,82 руб. – задолженность по неустойке.

При разрешении спора представитель ответчиков подал заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цены договора, размера неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки по доводам изложенным представителем ответчика до 100 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки судебная коллегия полагает необходимы отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает что судом первой инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, действий сторон и негативных последствий связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств сделан обоснованный вывод о снижении судебной неустойки до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока на обращение с иском в суд к поручителю – Соловьевой А.С. судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Так, пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно пункту 6.1 Договора поручительства № от 19 декабря 2019 года следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 05 декабря 2025 года включительно. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, в том числе в связи с исполнением заемщиком обязательств по основному договору в полном объеме.

С исковым заявлением истец обратился в суд 07 июля 2022 года, т.е. в пределах срока действия договора поручительства.

При этом, на момент обращения истца с иском в суд заемщиком не были в полной мере выполнены обязательства по основному договору – договору кредита.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в его обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.