Решение по делу № 2-2408/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-2408/2014                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года                             город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Денисовой О.А.,

при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», третье лицо – ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения, убытков по оценке транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении убытков по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Свои требования истец обосновывает тем, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> около <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Цюрих» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии №, страховая сумма согласно договора страхования составляла <данные изъяты>. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. При названных обстоятельствах, истец полагает, что с ООО СК «Цюрих» следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда, понесенные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 175).

Представитель истца исковые заявленные требования поддерживает по изложенным в иске доводам и основаниям. В судебном заседании пояснил о том, что с доводами ответчика не согласен, доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец не получал, выписки по счету ФИО1 не имеется. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и основания, изложенные в отзыве относительно заявленных исковых требований, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Истцу выдано техническое задание на проведение экспертизы. Согласно отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сформирован акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена истцу по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия в которой истец просит выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был отправлен ответ на претензию, согласно которому в случае возникновения разногласия между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части, которая в данном случае, составляет <данные изъяты>. Указанная денежная сумма была перечислена истцу, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в суд о взыскании суммы страхового возмещения без учета произведенной ответчиком доплаты в размере <данные изъяты>. Наложение на ответчика обязанности по возмещению истцу страхового возмещения без учета выплаченной суммы <данные изъяты> является необоснованным обогащением истца и удовлетворению не подлежит. Кроме того, в случае наложения на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, размер штрафа также следует исчислять учитывая произведенную ответчиком доплату в размере <данные изъяты>. Указывает, что истцом предъявлена необоснованно завышенная сумма компенсации морального вреда. Истец не проверял свой лицевой счет на наличие доплаты в размере <данные изъяты>, не отслеживал ее поступление, подавал иск в суд без учета доплаты, а следовательно не переживал о получении, либо неполучении страховой выплаты. На основании изложенного просит снизить размер страхового возмещения с учетом доплаты в размере <данные изъяты>, снизить сумму штрафа, снизить размер требований о компенсации морального вреда (л.д. 183-184).

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, мнение по заявленным требования не выразил (л.д.173).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, проанализировав представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № (КУСП №), суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 306-ФЗ от 01.12.2007 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Обществом, в лице его Пермского филиала, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, на страховую сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 36);

ДД.ММ.ГГГГ около <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, которыми согласно справке о ДТП являлись повреждение заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря. Описанное событие ДТП произошло до истечения срока действия договора страхования (справка о ДТП, дело об административном правонарушении);

ответчиком случай признан страховым, что подтверждается материалами страхового (выплатного) дела (л.д.108-134), в связи с чем в пользу истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (108,109,116), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117);

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 8-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии отчета от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащая требование о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> и о компенсации понесенных расходов (л.д.50);

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 120), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить по договору ущерб в застрахованном имуществе.

Таким образом, исходя из положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункта 10 Правил страхования, учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате, суд руководствуется заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-28). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, доводы специалиста, изложенные в отчете, а также сделанные им выводы, ответчиком фактически не оспорены; из анализа данного отчета следует, что при его подготовке специалистом использовалась методическая литература и нормативные правовые акты (Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО №1, №2, № и др.), отчет составлен по результатам осмотра автомобиля, проведения необходимых замеров, с учетом цен на агрегаты, детали и работы, действующих на территории <Адрес>. Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Данное заключение эксперта суд считает возможным взять за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оно полное, выполнено квалифицированным экспертом, не доверять которому у суда оснований не имеется, каких либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком ООО СК «Цюрих» фактически не опровергнуто заключение специалиста.

Также ответчиками ООО СК «Цюрих» не предоставлено доказательств того, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел повреждения, полученные в других ДТП или при иных обстоятельствах (ст. 56 ГПК РФ).

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ФИО1 не получена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика, представленных документов (акт о страховом случае, платежное поручение) истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

В силу части 1 ст. 67, части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходил из документов, представленных сторонами в материалы дела.

Судом установлено, что ответчиков перечислено на счет истца страховое возмещение в размере причиненного имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

При этом судом принимаются во внимание положения п. 60, п.61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «а» пункта 60 Правил); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) – (подпункт «б» пункта 60 Правил). При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (подпункт «б» пункта 61 Правил).

Таким образом, в пределах страховой суммы (120 000 рублей) в состав размера страхового возмещения подлежат убытки, связанные с необходимостью оценки транспортного средства для определения размера причиненного потерпевшему имущественного вреда.

Учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» как понесенные убытки в пределах ответственности страховщика.

Факт несения истцом убытков по оценке транспортного средства подтверждается материалами дела (л.д. 29).

Учитывая то обстоятельство, что данные убытки не возмещены страховой компанией ФИО1, они подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих», доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, установленная судом сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимания исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> – имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа;

<данные изъяты> – убытки истца по оценке транспортного средства;

<данные изъяты> – фактически выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Взыскивая с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание, что его величина в данном случае не превышает страховую сумму, установленную по договору, которая составляет 120 000 рублей (л.д. 36), что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).

Суд также принимает во внимание, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 963, 964 ГК РФ; данный перечень носит исчерпывающий характер и каких-либо изъятий не содержит.

Вместе с тем, в судебном заседании основания для освобождения страховщика от произведения страховой выплаты не установлены, представителем Общества не названы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, направил копию заключения специалиста, претензия ответчиком удовлетворена частично (л.д. 30).

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на отношения сторон по договору страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из того, что ООО СК «Цюрих» своевременно не исполнена обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе после направления истцом досудебной претензии и заключения специалиста (л.д. 30). Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет ее подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>. Доказательств своевременного надлежащего исполнения договора страхования транспортного средства и отсутствия вины при исполнении обязанностей по договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании соответчика ООО СК «Цюрих» штрафа, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты>

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись    (О.А.Денисова)

<данные изъяты>