Решение по делу № 33-13649/2019 от 18.12.2019

Судья Гаврилец К.А. Дело № 2-3540/2019

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-13649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Автоваз» - Сорокина Олега Александровича на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 октября 2019 года об удовлетворении ходатайства РООЗПП «Эксперт качества» в интересах Волченко М.И. о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

03.10.2019 Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Волченко Марии Игоревны обратилась в суд с иском к ПАО «Автоваз» о прекращении исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы.

В обоснование иска было указано, что 28.05.2016 между Волченко М.И. и уполномоченной производителем организацией <данные изъяты> (дилер) заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN №, стоимостью 577 000 руб., с учетом скидки 40 000 руб. Данный автомобиль был передан 09.06.2016.

В соответствии с гарантийным талоном, изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок, составляющий 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), срок службы товара установлен производителем в размере 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее). Все условия гарантийного и технического обслуживания были соблюдены потребителем в полном объеме.

Однако в период эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки о необходимости устранения которых потребителем заявлялось в виде письменных и устных требований к дилеру.

Вместе с тем, требования об устранении недостатков были исполнены не в полном объеме и с нарушением срока, установленного законом. Наличие недостатков автомобиля подтверждается результатами проверки качества.

На основании изложенного, истец просил прекратить исполнение договора купли-продажи автомобиля № между Волченко М.И. <данные изъяты>, обязать АО «Автоваз» принять автомобиль марки (VIN №, <данные изъяты> г.в. и прилагаемые к нему документы: ПТС, свидетельство о регистрации у Волченко М.И., взыскать с ответчика в пользу Волченко М.И. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 577 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Волченко М.И. разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего договора на дату предъявления иска в размере 139 900 рублей, произвести расчет разницы на день вынесения решения суда, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и в том числе денежные средства на расчетных счетах ответчика в размере 716 900 рублей, взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу Волченко М.И. моральный вред в размере 71 900 рублей.

09.10.2019 судом первой инстанции постановлено определение: «Удовлетворить заявление. Наложить арест на имущество АО «Автоваз» (включая денежные средства на расчетных счетах ответчика) в размере 716900 руб.».

С таким определением не согласился ответчик ПАО «Автоваз» в лице представителя по доверенности Сорокина О.А.

В частной жалобе просит определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09.10.2019 о наложении ареста на имущество АО «Автоваз» (включая денежные средства на расчетных счетах ответчика) в размере 716 900 руб., отменить полностью, в удовлетворении ходатайства РОООЗПП «Эксперт качества» о принятии мер по обеспечению иска отказать как в необоснованном.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение о принятии мер по обеспечению иска постановлено без извещения ответчика, сведения на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не были опубликованы.

Полагает, что доказательств в обоснование необходимости применения мер по обеспечению иска в материалах дела не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 146 ГПК РФ, суд не потребовал от истца предоставления встречного обеспечения при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество ответчика.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об удовлетворении ходатайства стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом характера спорных материальных правоотношений суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая, что истец выступает в качестве потребителя, взыскиваемая сумма является значительной, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований - непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, меры по обеспечению иска применены в пределах цены иска и являются достаточной мерой обеспечения иска.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку закон не устанавливает необходимость доказывания этих обстоятельств, а основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что судом от истца не потребовано предоставления встречного обеспечения не может быть признан состоятельным, поскольку требование предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков в силу ст. 146 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 октября 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ПАО «Автоваз» - Сорокина О.А. оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.