Решение по делу № 10-3/2023 от 13.11.2023

Судья Калистратова Т.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Пряжа                            ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Пряжинский районный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего    Волосюк Е.В.,

при секретаре Лукиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя–заместителя прокурора <адрес> Республики Карелия Сивцева Ю.И.,

осужденного     Ронгонена С.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Полевой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителяСивцева Ю.И. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Полевой С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ронгонен С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев заменено на <данные изъяты> месяцев принудительных работ с удержанием <данные изъяты>% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Ронгонена С.В. в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав государственного обвинителяСивцева Ю.И., поддержавшего доводы апелляционного преставления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, доводы защитника-адвоката Полевой С.Б. и осужденного Ронгонена С.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда Ронгонен С.В. признан виновным в тайном хищении велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено в период <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ронгонен С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Сивцев Ю.И. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по тем основаниям, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях Ронгонена С.В. не установлено. Вместе с тем, вопреки положениям уголовного закона, суд назначил наказание Ронгонену С.В. без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, что привело к назначению более строгого наказания.

    Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ронгонена С.В., в описательно-мотивировочной части указать о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное Ронгонену С.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ до <данные изъяты> месяцев лишения свободы, заменить лишение свободы сроком на <данные изъяты> месяцев на принудительные работы сроком на <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты>% из заработной платы в доход государства.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полевая С.Б. находит приговор несправедливым ввиду назначения Ронгонену С.В. чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в рамках настоящего уголовного дела Ронгонен С.В. признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, похищенный велосипед был возвращен потерпевшей, вследствие чего какого-либо имущественного ущерба от преступления не наступило. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Ронгонена С.В. не установлено. Полагает, что Ронгонен С.В. способствовал розыску похищенного имущества, поскольку достоверно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, кому сбыл похищенный велосипед. Полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учетом категории совершенного преступления свидетельствуют о возможности назначения Ронгонеу С.В. иного, более мягкого вида наказания, поскольку не утеряна возможность его исправления без изоляции от общества. Просит изменить приговор, назначив более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы приведенные сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

    Уголовное дело в отношении Ронгонена С.В. рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно - процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Все обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу: время, место, способи другие обстоятельства совершения Ронгоненым С.В. преступления судом установлены.

    Его виновность в краже велосипеда «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

    - показаниями подсудимогоРонгонена С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> <адрес> и увидев стоящий там велосипед с рамой синего цвета, решил его похитить с целью последующей продажи. В подъезде больше никого не было. Выкатив велосипед из подъезда, он проехал на нем к Г. который, согласившись на его предложение, приобрел данный велосипед за <данные изъяты> рублей. О том, что велосипед похищен, Г.. не знал (<данные изъяты>);

- явкой с повинной Ронгонена С.В., в которой он указал аналогичные обстоятельства кражи вышеназванного велосипеда (<данные изъяты>.6);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого Ронгонен С.В. подтвердил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>»из подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Карелия <данные изъяты>

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» с рамой синего цвета составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ее собственности находился велосипед марки «<данные изъяты>»с рамой синего цвета, который она хранила на первом этаже подъезда <адрес> в <адрес> Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ не ранее <данные изъяты> часов ее сын обнаружил пропажу велосипеда из вышеназванного подъезда на первом этаже, куда он поставил его ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <данные изъяты>). Со слов Г.М. ей известно, что днем в подъезд заходил Ронгонен С.В. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением о хищении велосипеда, впоследствии велосипед был ей возвращен <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Г.М.данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает на первом этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она видела, что в подъезд указанного дома заходил Ронгонен, слышала, что он поднялся на второй этаж, а потом спустился и вышел из подъезда. Через 2-3 часа вновь она видела, что Ронгонен С.В. снова зашел в подъезд, пробыв недолго на первом этаже, вышел из подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра она заметила отсутствие на первом этаже указанного подъезда велосипеда с рамой синего цвета, который там обычно хранился, и на котором ездил сын Потерпевший №1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда № <адрес>, согласно которому на первом этаже данного подъезда отсутствует велосипед марки <данные изъяты> с рамой синего цвета <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Герасимова Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возможно, после <данные изъяты>,к нему на велосипеде марки «<данные изъяты>» с рамой синего цвета приехал Ронгонен С.В. с предложением купить данный велосипед за <данные изъяты> рублей, на что он согласился и приобрел данный велосипед за указанную сумму. О том, что велосипед похищен, ему известно не было (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у Г. с металлического вагончика, расположенного на дворовой территории <адрес> в <адрес> Республики Карелия, изъят похищенный велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой синего цвета <данные изъяты>

Оценив приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Ронгонена С.В.виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Неустранимых сомнений в виновности осужденного в тайном хищении велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 из материалов дела не усматривается.

    Нарушения предусмотренных ст.87,88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств судом не допущено.

    Об умысле Ронгонена С.В., направленном именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, свидетельствует то обстоятельство, что Ронгонен С.В., ранее замечая в первом подъезде <адрес> в <адрес> велосипеда, зайдя в указанный подъезд и убедившись, что никто за его действиями не наблюдает, зная о том, что данный велосипед ему не принадлежит, решил его похитить с целью последующей продажи, после чего, выкатив его из подъезда, целенаправленно поехал на нем к Г.. с целью продажи велосипеда.

    Неустранимых противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

    Правовая оценка действий Ронгонена С.В. является правильной и сомнений не вызывает.

    Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, поскольку, как видно из материалов дела, похищенный велосипед был изъят у Г. ДД.ММ.ГГГГ, а Ронгонен С.В. обратился с заявлением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы на следующий день после изъятия велосипеда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в должной степени. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ронгонена С.В. отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73, ст.76, ст.76.2 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение реального лишения свободы и замена его на принудительные работы на основании ст.53.1 УК РФ судом мотивированы, в том числе обстоятельствами совершения преступления, совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, данными о личности Ронгонена С.В., что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, вследствие чего назначил несправедливое наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, назначенное Ронгонену С.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно.

Разрешение судом вопроса о распределении процессуальных издержках по делу соответствует положениям ст.132 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ронгонена С. В. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя СивцеваЮ.И.

Смягчить наказание, назначенное Ронгонену С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы до <данные изъяты> месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить Ронгонену С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев на принудительные работына срок <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты>% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полевой С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановленияи приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Волосюк Е.В.