Решение от 27.01.2023 по делу № 2-549/2023 от 18.11.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года         <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  ФИО7

при секретаре                          ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    в суд обратился ФИО3 с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства «Mercedes Benz S500», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО6, управляя данным транспортным средством, совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Витс, регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля – ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 478 187,12 руб. Просит взыскать ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 470 458 руб. 94 коп., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 154 руб. и судебные расходы в размере 17 200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, так как машину перегнали на эвакуаторе на СТО. ФИО6 были отданы ключи, чтобы он мог загнать машину в ремонтный бокс. Через месяц ответчица приехала проверить ремонт своей машины, машины не обнаружили в боксе, подали заявление в полицию.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 является собственником транспортного средства – Тойота Витц, регистрационный знак № (л.д.43).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения (л.д.14-15) к нему следует, что ФИО6, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего повредил автомобиль «Тойота Витс», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с оставлением места ДТП (столкновение с автомобилем Тойота Витс, №

Постановлением должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 187,12 руб. без учета износа (л.д.38).

ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, на день совершения ДТП ФИО6 страховой полис отсутствовал (л.д.14). Доказательств обратного не представлено.

В адрес ответчика направлялась телеграмма с предложением явиться на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.16). Как следует из пояснений представителя истца, на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явилась, добровольно выплатить сумму ущерба не пожелала.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, в результате использования которого причинен ущерб, размер которого подтверждается экспертным заключением и который на дату рассмотрения дела истцу ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Довод представителя ответчика о неправомерном завладении ФИО6 автомобилем не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует, из пояснений представителя ответчика в ходе опроса ФИО6 утверждал, что автомобилем ему разрешал пользоваться сын ответчика, который непосредственно и пользовался указанным автомобилем. Полис ОСАГО на автомобиль не оформлялся, доказательства его неисправности на дату передачи ФИО6 материалы дела не содержат.

Суд полагает возможным взыскать ущерб в размере, определенном на основании заключения эксперта в размере 470 458 руб. 94 коп.

Расходы в размере 9 000 руб., понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины истцом оплачено 8 200 руб., при этом с учетом цены иска государственная пошлина подлежала оплате в размере 8 154 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 154 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 458 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 154 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░                             ░░░8