Решение по делу № 11-8/2021 от 11.11.2020

Дело № 11-8/2021

Мировой судья судебного участка №2

Калининского района г. Челябинска

Бородулина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                 г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Панфиловой Н.В.,

при секретаре              Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Кузнецова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кузнецову А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Малоярославцева Т.С., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с иском к ответчику Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей, почтовых расходов в размере понесенных затрат на отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В основании заявленных исковых требований указано, что ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-Аско» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ***, государственный № на случай причинения вреда третьим лицам. 03 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем ***, государственный №, нарушил 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ***, государственный №, под управлением Кузнецова А.А., после чего неустановленный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Транспортному средству ***, государственный №, причинены механические повреждения. Кузнецов А.А. обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страховой выплаты составил 24 500 рублей. Решением суда о взыскании суммы ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса истцу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»отказано, поскольку было установлено, что автомобиль ***, государственный №, в указанном дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Таким образом, истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы 24 500 рублей как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 04 августа 2020 года исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»к Кузнецову А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Кузнецова А.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 500 рублей, почтовые расходы в размере 227 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей.С Кузнецова А.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и на сумму расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

В основании доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судьей принято неверное решение, исходя из вступивших в законную силу судебных актов. Им дана неверная трактовка ввиду наличия доказательств в материалах дела о факте доказанности дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не доказан. Страховое возмещение было выплачено по договору ОСАГО за причиненные в дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобилю ответчика.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1102Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено мировым судьей, между ООО «Южурал-Аско» и Кузнецовым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждении чего выдан страховой полис со сроком страхования с 20 января 2018 года по 19 января 2019 года.

В период действия договора страхования, 03 февраля 2018 года около дома № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ***, государственный №, под управлением неустановленного водителя нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный №, под управлением Кузнецова А.А.

Кузнецов А.А. обратился в ООО «Южурал-Аско» с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результатам проведенного осмотра стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от 03 февраля 2018 года, составляет 24 500 рублей (п.2 соглашения о размере страховой выплаты от 26 апреля 2018 года.

Таким образом, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 24 500 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 27 апреля 2018 года.

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 14 февраля 2017 года переименовано в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». 29 июня 2018 года МИФНС № 17 о Челябинской области зарегистрировано изменение наименование ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской областиот 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований к ФИО, являющегося собственником транспортного ***, государственный №, о взыскании убытков в размере 24 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда от 17 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 6г. Златоуста Челябинской областиот 14 июня 2019 года по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО о взыскании убытков, оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела, с учетом установленных обстоятельств, анализа представленных сторонами доказательств, факт участия автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер О217РУ174, под управлением ФИО в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 февраля 2018 года около дома № по (адрес), достоверно не был подтвержден.

При таких обстоятельствах рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не было признано судом страховым случаем по договору ОСАГО, заключенному 13 мая 2017 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ и ФИО

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных Кодексом.

Разрешая спор, мировой судья на основании установленных обстоятельств того, что страховой случай не наступил, пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО «АСКО-Страхование» (ранее ООО СК «ЮЖУРАЛ-Аско») не имелось правовых оснований для выплаты Кузнецову А.А. страхового возмещения в рамках заключенного с владельцем ***, государственный №, договора ОСАГО, в связи с чем, признал исковые требования ПАО «АСКО-Страхование», направленные на возврат ранее выплаченных Кузнецову А.А. сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением, подлежащими удовлетворению, и взыскал с Кузнецова А.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 24 500 рублей, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным его представителем в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Соответственно, выводы мирового судьи основаны на доказательствах по делу и нормах материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые мировым судьей уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

Руководствуясь статье 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кузнецову А. А. о взыскании неосновательного обогащенияоставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия его судом.

Председательствующий: