Решение по делу № 2-3956/2020 от 02.09.2020

дело № 2-3956/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-004818-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката                             Кязимовой Л.А.,

при секретаре                                        Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдиновой Юлии Геннадьевны к Суббот Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

             Истец Самохвалов Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Суббот А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, мкр.Заветы Ильича, <адрес>, находящимся в общей долевой собственности сторон, его (истца) частью жилого дома и надворными постройками, находящимися на спорном земельном участке путем обязания предоставить кодовый замок, ключ от входной двери, ведущей к вышеуказанным объектам недвижимости или предоставить альтернативные варианты решения данного вопроса, и об обязании снести сооружения, возведенные без согласия истца.

В обоснование иска указано, что истцу Самохвалову Г.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 967 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Заветы Ильича, <адрес>, с кадастровым номером № и часть жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м, с кадастровым номером №, находящаяся на вышеуказанном земельном участке на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и определения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>. Другим участником общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве ?) является ответчик – Суббот А.Н., которому также на праве собственности принадлежит примыкающий рядом земельный участок, площадью 553 кв.м. В настоящее время эти три земельных участка представляют собой единый земельный массив общей площадью 1503 кв. м на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>. Внутри земельного участка границы не установлены. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: ответчик установил забор, не предоставив совладельцу земельного участка ключ от общей двери, тем самым лишив его полноценного доступа в использовании земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, части жилого дома и надворных настроек, находящихся на нём. Ответчик применяет насильственные действия в отношении доверенных лиц, уполномоченных истцом распоряжаться и управлять принадлежащими истцу по закону объектами недвижимости. Об этом свидетельствует событие, произошедшее <дата>, когда дочь истца, Хисамутдинова Ю.Г., представлявшая его интересы по доверенности, уполномоченная им распоряжаться и управлять принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества на вышеуказанные земельный участок и находящихся на нём объектов недвижимости была грубым образом не допущена на территорию ответчиком, услышала много оскорбительных высказываний в свой адрес, избита подручными средствами (железной арматурой, палками), получила телесные повреждения – ушиб левого бедра и ссадина левого предплечья. Своё неэтичное поведение ответчик обосновал тем, что внутри земельного участка не установлены границы. До тех пор, пока не будет решения суда об установлении границ внутри земельного участка, ответчик грозился никого не пускать. Своё же присутствие на общедолевой собственности ответчик объяснил тем, что у него есть прописка и он живёт со своей семьёй на расположенном на общедолевом земельном участке жилом помещении. Были вызваны сотрудники полиции. В этот же день и <дата> было передано обращение о совершившемся преступлении со стороны ответчика с целью защиты законных интересов и прав истца в правоохранительные органы, а именно в Правдинский отдел полиции и Пушкинскую городскую прокуратуру. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По данному факту и.о. дознавателя Правдинского ОП МУ МВД РФ «Пушкинское» майором полиции В.В. Егоровым, рассмотревшим материал КУСП № и 4182от <дата>, по сообщению Суббот А.Н., а также приобщенный к нему КУСП № и 4267 от <дата> и <дата> по заявлению Самохвалова, в ходе чего была проведена проверка, подтверждающая законные требования истца к ответчику по настоящему исковому заявлению. Ответчик без согласования истца, совладельца, возводит внутри земельного участка, находящегося в общедолевой собственности разделяющие заборы и сооружения, распоряжаясь всем земельным участком на своё усмотрение. Порядок землепользования земельным участком в настоящее время не определён. У истца с ответчиком не было достигнуто никаких договорённостей по данному вопросу. В связи с тем, что ответчик чинит препятствия в использовании общедолевого земельного участка, части жилого дома и надворных построек, находящихся на нем, не предоставил доступ, а именно ключ и код от замка входной двери, ведущей на общедолевой земельный участок, применяет насильственные действия, чтобы помешать попасть на общедолевой земельный участок - данный факт свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке распоряжается всем земельным участком, а также находящимися на нём, принадлежащим истцу по закону частью жилого дома и надворными постройками, тем самым нарушая ч. 1 ст. 247 ГК РФ, которая определяет, что владение и пользование объектами долевой собственности должно строиться на взаимном согласии всех собственников, а при не достижении согласия - на основании судебного решения.

         Определением суда от <дата> производство по делу по иску Самохвалова Г.С. к Суббот А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе сооружений в части требований о сносе сооружений прекращено в связи с отказом стороны истца от данного требования.

С учетом уточнения исковых требований истец Самохвалов Г.С. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, мкр.Заветы Ильича, <адрес>, находящимся в общей долевой собственности сторон, его (истца) частью жилого дома и надворными постройками, находящимися на спорном земельном участке путем обязания Суббот А.Н. предоставить кодовый замок, ключ от входной двери, ведущей к вышеуказанным объектам недвижимости.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена истца Самохвалова Г.С. на его правопреемника – Хисамутдинову Ю.Г. в связи с заключением <дата> между Самохваловым Г.С. и Хисамутдиновой Ю.Г. договора дарения ? доли спорного земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>.

Хисамутдинова Ю.Г. с учетом уточнений доводов иска просит обязать ответчика не чинить препятствия и предоставить ей доступ к земельному участку по адресу: <адрес>, мкр.Заветы Ильича, <адрес>, находящимся в общей долевой собственности сторон, ее части жилого дома и надворным постройкам истца по указанному адресу, а именно предоставить кодовый замок, ключ от входной двери, ведущей к вышеуказанным объектам недвижимости, мотивируя тем, что, как и ее правопредшественнику ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорным земельным участком.

В судебном заседании истец Хисамутдинова Ю.Г., представитель истца по доверенности Барышев И.С. исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Суббот А.Н. в судебном заседании по иску возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кязимова Л.А. в судебном заседании по иску возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что ответчик возражает, чтобы истец ходил через его калитку, истец может сделать себе отдельную калитку для прохода к своей части дома и постройкам, препятствий в пользовании земельным участком не чинятся.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Суббот А.Н. к администрации <адрес>, Самохвалову С.Г. о признании права собственности; данным решением суда:

Признать за Суббот А.Н. право собственности на 0,92 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. Доля Самохвалова С.Г. по указанному дому составила 0,09 долей.

Признать за Суббот А.Н. право собственности на земельные участки размером 553 кв.м с кадастровым номером №, на ? доли земельного участка размером 967 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. (л.д.21-23)

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> прекращено право общей долевой собственности Суббот А.Н. и Самохвалова Г.С. на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>; данным решением суда сторонам выделены части жилого дома. (л.д.19-20)

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом определения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> об устранении описки, удовлетворены исковые требования Суббот А.Н. к Самохвалову Г.С. об установлении внешних границ земельного участка; данным решением суда установлены внешние границы земельного участка при <адрес> в мкр. Заветы Ильича <адрес> в соответствии с планом границ, составленным кадастровым инженером Гомановым А.Н. площадью 1527 кв.м (л.д.42-43,44)

На основании договора дарения от <дата>, заключенного между Самохваловым С.Г. и Хисамутдиновой Ю.Г., последняя является собственником ? доли земельного участка, общей площадью 967 кв.м с кадастровым номером №, части жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>; право собственности зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 52-58).

Суббот А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка, общей площадью 967 кв.м с кадастровым номером №, также земельный участок общей площадью 553 кв.м с кадастровым номером № и часть жилого дома общей площадью 228,3 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д.31-41).

Как следует из материалов дела, исковые требования, предъявленные правопредшественником истца Хисамутдиновой Ю.Г. в суд, мотивированы наличием препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, в подтверждение чего представлена копия постановления и.о. дознавателя Правдинского ОП МУ МВД РФ «Пушкинское» майора полиции В.В. Егорова от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Суббот А.Н. и Самохвалова Г.С., из которого следует, что по данным обращениям проведена проверка, в ходе которой установлено, что Суббот А.Н. и Самохвалов Г.С. являются сособственниками земельного участка по указанному адресу, участок находится в общей долевой собственности; в настоящее время между ними идут судебные разбирательства по определению границ участков; между данными гражданами сложился гражданско-правовой спор, которые подлежат разрешению в судебном порядке (л.д.18).

Хисамутдинова Ю.Г. заявляя исковые требования, мотивирует аналогичными обстоятельствами, ссылается также на нарушение ее прав ответчиком в пользовании в пользовании земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанными имуществом путем обязания ответчика передать ей кодовый замок, ключ от входной двери (калитки) забора для осуществления прохода к ее части дома и надворным постройкам.

Материалами дела подтверждено, что границы земельных участков сторон, входящих в состав единого земельного участка площадью 1527 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> не установлены.

Такими образом, стороны являются участниками долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 1527 кв.м, его раздел в установленном законом порядке не производился, порядок пользования данным земельным участком не определен.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

       В ходе рассмотрения дела ответчик возражая против иска, пояснил, что он осуществляет вход на свой земельный участок через заявленную в споре входную дверь (калитка), истец вправе установить свою входную дверь (калитку) на свой земельный участок и вправе ходить через нее, есть спор по внутренним границам и по определению порядка пользования единым земельным участком, но препятствий в пользовании земельным участком истцу не чинятся.

        Материалы дела не содержат достоверных доказательств местоположения ограждения спорного единого земельного участка сторон – забора, в котором расположена спорная входная дверь (калитка).

        Таким образом, отсутствуют убедительные доказательства, что забор ограждает единый земельный участок сторон по всему периметру и существующая входная дверь (калитка), в том числе кодовый замок от данной входной двери, нарушают права истца.

     В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать факт нарушения его прав и законных интересов и совершение ответчиком действий, нарушающих прав истца.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств нарушения ее прав либо наличия реальной угрозы нарушения права.

       Несмотря на установленный факт существования спорной входной двери (калитки) на земельном участке, находящемся при доме сторон, ключей от которой у истца не имеется, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, поскольку, как следует из материалов дела, что сторонами не отрицалось, между сторонами не определен порядок пользования землей, имеется спор относительно местоположения внутренних границ земельного участка, в том числе расположения разделительного ограждения между участками сторон, на которых расположены их части дома, надворные постройки, при этом, согласно позиции ответчика, спорная входная дверь (калитка) возведена им для целей входа на свой участок, при этом у истца возможен иной доступ к своему имуществу путем оборудования другой входной двери (калитки).

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком заявленным истцом способом.

Иные доводы были предметом судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В сложившей правовой ситуации, при наличии правового интереса, истец не лишена права разрешения спора о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом при определении порядка пользования землей, либо при рассмотрении спора о реальном разделе земельного участка.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хисамутдиновой Ю. Г. к Суббот А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

                                           Судья: