Решение по делу № 33а-2891/2020 от 19.02.2020

Судья: Белова А.В.. Дело № 33а-2891/2020

(дело № 2а-4548/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Есыревой Е.В., Михеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием административного истца Лебедева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Лебедева Игоря Валентиновича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Лебедева Игоря Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Дыриной Наталье Алексеевне, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.В. обратился в суд с у административным иском о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 17.09.2019 г., признании действий при составлении акта о наложении ареста от 17.09.2019 г., действий при изъятии автомашины несоответствующими закону (в рамках сводного исполнительного производства [номер]-СД); обязании пристава вернуть арестованный автомобиль <данные изъяты> государственный номер номер [номер] на ответственное хранение с правом пользования.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Лебедева И.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Дыриной Н.А., Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 17.09.2019 года, признании действий при составлении акта о наложении ареста от 17.09.2019 года, действий при изъятии автомашины несоответствующими закону (в рамках сводного исполнительного производства [номер]-СД); обязании судебного пристава-исполнителя вернуть административному истцу арестованный автомобиль [номер] на ответственное хранение с правом пользования отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев И.В. просит указанное решение суда от 19 ноября 2019 года отменить и принять новое решение. Считает, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства [номер] о наложении ареста на автомобиль; никаких документов с предложением предоставить имущество для решения вопроса о наложении ареста и погашения долга судебный пристав-исполнитель не предоставлял. Административный истец оспаривает лишь факт составления документа (акта) с грубым нарушением закона, и не оспаривает факт, что судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать арест на транспортное средство. При составлении акта от 17.09.2019 года судебным приставом-исполнителем допущены нарушения: акт составлен без понятых, не было вынесено постановление о привлечении специалиста, не была проведена проверка правильного удержания сумм долга, не установлен факт уклонения от удержания денежных средств, не был составлен акт об изъятии автомобиля, административный истец не был с ним ознакомлен, его не подписывал. Передача автомобиля под охрану проведена без составления документа, без описи. Административный ответчик не представил документ о том, что автомобиль передан на ответственное хранение материально-ответственному лицу. Суд не привлек к участию в рассмотрении дела свидетелей: понятых, ответственного хранителя Перевозову Е.В. и человека, поставившего подпись за нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Лебедев И.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.03.2019 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Серии ФС [номер], выданного Московским районным судом г. Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с Лебедева И.В. в пользу ООО «Компас» задолженности в размере 14000 руб.

25.07.2019 г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Серии ФС [номер], выданного Московским районным судом г. Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженности в размере 384923,10 руб.

01.12.2017 г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Серии ФС [номер], выданного Московским районным судом г. Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный номер [номер], принадлежащего Лебедеву И.В.

10.10.2019 г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера [номер].

14.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство [номер]-ИП было окончено.

17.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Дыриной Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2007 г.в., государственный номер [номер]; постановление о назначении ответственного хранителя указанного транспортного средства.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2019 г. составлен в присутствие должника. При составлении акта присутствовали понятые, которые его подписали без каких-либо замечаний, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля. Копия составленного акта направлена должнику. Автомобиль передан ответственному хранителю на основании постановления о назначении ответственного хранителя, доверенности и договора хранения от 20.07.2019 г., заключенного между УФССП России по Нижегородской области и ООО «Норма 52».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте транспортного средства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительным документам, возлагающих на него обязанность по внесению периодических платежей в пользу взыскателя) не нарушал.

При этом судом обоснованно был отклонен довод административного истца о том, что при аресте автомобиля не составлялся акт (он был составлен приставом в кабинете), не присутствовали понятые, поскольку он опровергнут, имеющимся в деле актом о наложении ареста от 17.09.2019 года, содержание которого свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка, установленного ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так же правомерно отклонен судом довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель в акте неверно указал размер предварительной оценки автомобиля, с указанием, что данная оценка является предварительной и не предопределяет стоимостные характеристики дальнейшей реализации имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Лебедева об имеющейся задолженности по исполнительному производству, поэтому действия последнего по изъятию автомобиля должника являются незаконными, при этом указав, что заявителем не оспаривались постановления о возбуждении исполнительных производств, а судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со ст.ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» накладывать арест на имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Указания административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что должник не был извещен о проведении ареста и изъятия имущества, суд правильно отклонил, поскольку положениями ст.ст. 24, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест, изъятие имущества должника могут быть осуществлены судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного искового требования об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть административному истцу арестованный автомобиль Субару Форестер госномер К596ВТ152 на ответственное хранение с правом пользования, так как данное требование производно от первоначального требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Игоря Валентиновича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: