Решение от 17.07.2024 по делу № 33-1923/2024 от 27.06.2024

Судья Каташова А.М. дело № 33-1923/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 удовлетворено частично: в его пользу с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С определением суда не согласился ФИО1 (истец по делу), в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила определение суда изменить, снизив размер судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении поданного к ФИО6 иска о признании сделки недействительной, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, ответчик ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Интересы ответчика ФИО6 при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представляла адвокат ФИО4

Во исполнение принятых обязательств по соглашениям об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО4 подготовлены письменное ходатайство о направлении запросов (т.2 л.д.55-56), письменный отзыв на иск (т.3 л.д.202-206), письменное предложение экспертных учреждений (т.4 л.д.13), заявление об отмене мер по обеспечению иска (т.5 л.д.165),заявление о взыскании судебных расходов (т.6 л.д.4-5), заявление об уточнении суммы взыскания судебных расходов (т.6 л.д.41-42), письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (т.5 л.д.88-90), письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1 (т.5 л.д. 226-228). Кроме того, представитель ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78-84), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 211-222), ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 70-74), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 116-125), ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 166-171), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 26-32); в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 113-118) и в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 251-257), что подтверждено протоколами судебных заседаний и следует из текста кассационного определения.

Кроме того, представитель ФИО4 знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (спр. лист т.1).

Оплата ответчиком оказанных представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена платежными документами, представленными в материалы дела (т.6 л.д.8,10,12,14,43).

Частично удовлетворяя требование ответчика и взыскивая с истца представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции <данные изъяты>, подготовка различных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и за ознакомление с материалами дела в общей сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции, <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, <данные изъяты> рублей за составление заявления об отмене обеспечительных мер), суд первой инстанции принял во внимание сложность рассмотренного дела и длительность его рассмотрения, категорию спора, количество состоявшихся по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, возражения истца на заявленную сумму представительских расходов.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснениям.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности соответствует.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на размеры вознаграждений адвокатов, рекомендованные к применению адвокатским образованиям в Ивановской области, несостоятельна, поскольку рекомендации адвокатских палат субъектов Российской Федерации о порядке определения размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не являются нормативным актом и носят рекомендательный характер. Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции по рассматриваемому делу определены правильно.

Более того, в Рекомендациях о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 года, на которые ссылается податель частной жалобы, определен минимальный размер расценок по оплате за работу адвоката (за каждое судебное заседание не менее <данные изъяты> рублей - за участие в суде первой инстанции, не менее <данные изъяты> рублей – за участие в суде апелляционной инстанции и не менее <данные изъяты> рублей – за участие в суде кассационной инстанции) и не ограничен их максимальный предел. Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя фактически соответствует минимальному размеру вознаграждения адвокатов по вышеуказанным Рекомендациям и соответствует расходам, взимаемым на аналогичные услуги в Ивановской области.

Довод о тяжелом материальном положении ФИО1 проверялся судом первой инстанции. Как правильно указано судом в обжалуемом определении, финансовое положение проигравшей стороны не является основанием для ее освобождения от обязанности компенсировать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Более того, размер фактически понесенных ответчиком ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты> рублей оплачено ответчиком) при их взыскании с истца ФИО1 уменьшен судом первой инстанции более чем в 2 раза <данные изъяты> рублей взыскано с истца). Оснований для еще большего снижения понесенных ответчиком ФИО6 в связи с поданным ФИО1 к нему в суд иском суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░