Решение от 12.10.2021 по делу № 8Г-22966/2021 [88-22992/2021] от 31.08.2021

I инстанция – Шайхутдинова А.С.

II инстанция – пред. Максимова Е.В. (докладчик), Вьюгова Н.М., Лашков А.Н.

Дело № 88-22992/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Байбакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть 95006» к ООО «Химуглимед-Холдинг», АО «Транснефтепродукт», ФИО28, ИП ФИО7, ФИО18, ФИО19, ИП ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО9, Амеом ЛТД, ООО «Академ- Риелти», ООО «Элизиум», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10, АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Маг-Си Интернешнл», ФИО27 об обязании демонтировать сооружение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-65/2021),

по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 95006» ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФКУ «Войсковая часть 95006» ФИО11, представителя АО «Транснефтепродукт» ФИО12, представителя ДНИ г.Москвы ФИО13, представителя АО «СОГАЗ» ФИО14,

у с т а н о в и л а:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУ Войсковая часть 95006 к ООО «Химуглимед-Холдинг», АО «Транснефтепродукт», ФИО29, ИП ФИО7, ФИО18, ФИО19, ИП ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО9, Амеом ЛТД, ООО «Академ - Риелти», ООО «Элизиум», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10, АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Маг-Си Интернешнл», ФИО27 об обязании демонтировать сооружение, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года апелляционная жалоба представителя Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 95006» ФИО15 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 95006» ФИО16 апелляционное определение отменить и как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе судебного слушания и следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана ФИО15 от имени истца ФКУ в/ч 95006, при этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у ФИО15 высшего юридического образования (л.д.85-89).

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной и инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителю ФКУ Войсковая часть 95006 было предложено представить копию документа об образовании или ученой степени лица подавшего апелляционную жалобу, однако подтвердить полномочия ФИО15 (л.д.85-88) представитель не смог. Апелляционную жалобу подписанную уполномоченным лицом при рассмотрении жалобы 28 июня 2021 года представитель участвующий в процессе не подал.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, (пункт 23 Постановления).

Указанным Постановлением разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 указанного выше Постановления, в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина (Постановление от 16.07.2004 г. N 15-П).

Само по себе право на судебную защиту способом обеспечения представительства должно отвечать принципу доступности и требованиям оказания квалифицированной помощи.

Согласно ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ внесены изменения по соблюдению требований представительства в судах согласно положений ст. ст. 49, 53 ГПК РФ со сроком действия с 01.10.2019 года, из которых следует, что "Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности... Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия."

Принимая во внимание подписание апелляционной жалобы как представителем истца ФИО15 и отсутствие у него высшего юридического образования, суду надлежало принять меры к соблюдению положений указанного закона, установленных со стадии принятия апелляционной жалобы применительно к положениям ст. ст. 320, 322, 323, 325 ГПК РФ.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Апелляционная жалоба была признана приемлемой и назначена апелляционным судом к рассмотрению пор существу.

Тем самым действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать подателю апелляционной жалобы о том, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Представитель Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 95006» ФИО16, присутствующий в суд апелляционной инстанции, указал, что может подписать апелляционную жалобу или подать надлежаще оформленную апелляционную жалобу.

Тем самым из материалов дела не следует отсутствия возможности устранения имеющихся недостатков для оставления указанной апелляционной жалобы без рассмотрения. Более того подтверждается, что данный недостаток, который не был установлен судами при принятии апелляционной жалобы к производству, мог быть устранен в процессе рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не учел, что представитель истца ФИО16 имел реальную возможность устранить недостатки.

Учитывая вышеизложенное, а также действия истца по обжалованию судебных актов в кассационной порядке, из которых усматривается явная воля истца на реализацию процессуальных прав по обжалованию решения суда в апелляционном порядке, участие представителя в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой и второй инстанции нарушения, сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения в разумные сроки, что привело к нарушению ее права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с возвращением дела в суд апелляционной инстанции для принятия процессуальных действий в отношении поданной апелляционной жалобы в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░