Решение по делу № 22-4795/2020 от 30.07.2020

Судья Тарасов А.Ю. № 22-4795/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Сидорова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сидорова В.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года, которым осужденному

Сидорову Валентину Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Сидорова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сидоров В.Ю. отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 мая 2019 года), по которому осужден по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров В.Ю. ставит вопрос о пересмотре постановления, ссылаясь на то, что два устных выговора им получено в следственном изоляторе, впоследствии он прибыл в исправительное учреждение, где был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, штраф и иски погасил частично.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный по прибытии в учреждение трудоустроен, к труду относился добросовестно, в данный момент не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, отказов от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не было, состоит в обычных условиях содержания, повышением своего образовательного уровня не занимается, мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи не утратил, имеет исковые обязательства в размере 52800 руб.

За весь период отбывания наказания осужденный имеет четыре поощрения, а также два раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Из психологической характеристики следует, что прогноз поведения осужденного Сидорова В.Ю. относительно положительной направленности, временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.

Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взысканий в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения Сидорова В.Ю. даже в условиях постоянного контроля над ним.

Кроме того, как следует из представленных материалов, общая сумма задолженности исковых требований Сидорова В.Ю. составляет 52800 руб., а за весь период отбывания наказания погасил лишь
12 821, 76 руб.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Сидорова В.Ю. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденного, мнение представителя исправительного учреждения по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении не является определяющим для суда.

Состояние здоровья родственников осужденного, а также его семейное положение в силу ст. 79 УК РФ не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат учету при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Оснований считать, что по настоящему делу нарушен принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, регламентированный ст. 63 УПК РФ, не имеется. Исходя из положений ч. 6 ст. 399 УПК РФ, участие прокурора при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении не является обязательным, как следует из материалов дела, прокурор о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства Сидорова В.Ю. об условно-досрочном освобождении извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть материал без его участия (л.д. 6, 29).

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам осужденного, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года в отношении Сидорова Валентина Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сидорова В.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий