Решение по делу № 2-1045/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1045/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: представителя истца ООО МКК «Главкредит» - Яхиной Ю.Е.,

ответчика – Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                      «28» июня 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Лизуновой Екатерине Вячеславовне о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит») в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Лизуновой Е.В. о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2015 года между Лизунова Е.В. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 54 935 руб.

В соответствии с п. 2 договора займа № № от 21 августа 2015 года, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. договора на срок до 21 февраля 2017 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 62 722 руб., указанные в п. 4 договора.

Согласно расходному кассовому ордеру займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

На сумму основного долга согласно закона «о потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.1.4 договора займа расчета 109,50% годовых.

Кроме того, согласно подробному расчету, на день подачи заявления сумма доначисленных процентов составляет 24 959 руб.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.12 договора за несоблюдение Приложение № к договору займа № от 21 августа 2015 года, платежей Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательств.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

18 сентября 2016 года оплата 6 550 руб., из которых 1 255 руб. ушло на основной долг и 5 295 руб. на компенсацию за пользования займом;

26 октября 2015 года оплата 6 600 руб., из которых 1 377 руб. ушло на основной долг и 5 223 руб. на компенсацию за пользования займом;

25 ноября 2015 года оплата 6 550 руб., из которых 1 511 руб. ушло на основной долг и 5 039 руб. на компенсацию за пользования займом;

29 декабря 2015 года оплата 6 600 руб., из которых 1 653 руб. ушло на основной долг и 4 947 руб. на компенсацию за пользования займом;

12 февраля 2016 года оплата 7 000 руб., из которых 1 814 руб. ушло на основной долг и 5 186 рубля на компенсацию за пользования займом;

28 июля 2016 года оплата 3 000 руб., которые ушли на компенсацию за пользования займом;

29 августа 2016 года оплата 3 000 руб., которые ушли на компенсацию за пользования займом;

30 сентября 2016 года оплата 1 000 руб., которые ушли на компенсацию за пользования займом;

31 октября 2016 года оплата 1 000 руб., которые ушли на компенсацию за пользования займом;

29 ноября 2016 года оплата 1 000 руб., которые ушли на компенсацию за пользования займом;

27 декабря 2016 года оплата 2 000 руб., которые ушли на компенсацию за пользования займом;

25 января 2017 года оплата 1 000 руб., которые ушли на компенсацию за пользования займом;

21 февраля 2017 года оплата 1 500 руб., которые ушли на компенсацию за пользования займом;

29 марта 2017 года оплата 1 500 руб., которые ушли на компенсацию за пользования займом;

24 апреля 2017 года оплата 1 500 руб., которые ушли на компенсацию за пользования займом;

24 мая 2017 года оплата 1 500 руб., которые ушли на компенсацию за пользования займом;

26 июня 2017 года оплата 1 500 руб., которые ушли на компенсацию за пользования займом.

Таким образом, на 31 мая 2018 года задолженность по основному долгу - 47 325 руб., по процентам за пользование займом 17 870 руб., доначисленные проценты 83 023 руб. и неустойки за просрочку оплат 23 486 руб.

В связи с изменением названия (фирменного наименования) 1 февраля 2017 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером №, то есть ООО МФО «Главкредит» изменен на ООО МКК «Главкредит».

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 21 августа 2015 года в размере 47 325 руб. основного долга за период с 21 февраля 2016 года по 21 февраля 2017 года, проценты за пользование займом за период с 21 июня 2016 года по 21 февраля 2017 года - 17 870 руб., доначисленные проценты в период с 22 февраля 2016 года по 31 мая 2018 года – 83 023 руб., сумму неустойки за просрочку оплат в размере 23 486 руб. в период с 22 февраля 2016 года по 31 мая 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634 руб. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины за исковое заявление, государственную пошлину оплаченную ранее при подаче на судебный приказ в размере 930 руб. и 719 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Главкредит» Яхина Ю.Е., действующая на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Лизунова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО МКК «Главкредит» признала частично, пояснила, что 21 августа 2015 года между ней и микрофинансовой организацией был заключен договор на сумму 54 935 руб. под 109,50 % годовых, из которых половина суммы была формально от первого денежного кредита, который покрывался новым выданным кредитом, а половина суммы была выдана руки. Общая сумма потребительского кредита составила 54 935 руб.. Перед выдачей займа сотрудник ООО Главкредит ей сообщила, что обязательное условие для одобрения заемных средств, ей необходимо приобрести страховой полис, чтобы застраховать риск обращения за получением медицинской помощи по различным показаниям (<данные изъяты>), в итоге пришлось согласиться, так как очень нужны были денежные средства на содержание малолетнего ребенка. Как ей пояснили, сумма по страховому полису 2 760 руб. входит в общую сумму займа и соответственно на руки выдали меньшую сумму. При подписании договора объяснили, что сумма по страховому полису будет возвращена по случаю исполнения обязательств по договору займа. Не согласна оплачивать несуществующую сумму кредита, а также начисленных процентов по нему. Указывает, что совершила платежи с 21.08.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 52 800 руб. С 22.02.2016 г. по 22.07.2016 г. платежи с ее стороны по кредиту временно прекратились ввиду того, что потеряла работу и начались звонки из Банка, о том, чтобы решить вопрос мировым путем и вернуть сумму, которую они требуют, то есть сумму в размере 84 981 руб. В период с 22.07.2016 г. по 21.07.2017 г. Лизунова Е.В. вносила платежи на счет ООО МКК Главкредит, но в меньшей сумме, так как находилась в очень трудном финансовом положении. В апреле 2017 года ООО МКК Главкредит обратилось с заявлением на получение Судебного приказа, в мировой суд о взыскании с нее суммы задолженности в размере 103 393 руб., о чем ее не уведомили. О существовании судебного приказа узнала в апреле 2018 года, подав возражения на отмену судебного приказа в связи с несогласием по расчету предъявленной задолженности. Не отказывается платить задолженность, но эта задолженность должна быть фактической, а не выдуманной микрофинансовой организацией. Согласно прилагаемому расчету задолженности, которые предоставил Банк, в счет погашения различных просроченных процентов и неустоек в период с 21.08.2015 г. по 31.05.2018 г. списана сумма в размере 52 800 руб., на погашение суммы основного долга было списано 7 610 руб. и списание процентов по кредиту за этот же период составило 45 190 руб. Итого на различные неустойки банком в нарушении очередности предусмотренной законом было списано 45 190 руб. Таким образом, в соответствии со ст.395 ГК РФ, она предоставляет свои контрасчеты неустойки по просроченной задолженности (приложение 1), процентов за пользование кредитом и гашения задолженности в счет основного долга (приложение 2). В связи с чем просит, принять во внимание и рассмотреть сумму основного долга ответчика перед ООО МКК Главкредит - 45 190,67 руб.; принять на рассмотрение расчет ответчика по займу к договору № от 21.08.2015 г.; засчитать в счет погашения процентов за пользование кредитом сумму в размере 36 733,61 руб. и в счет погашения основного долга по кредиту сумму в размере 20 997,029 руб., согласно контрасчета.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 г.) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что между Лизуновой Е.В. и ООО МКК «Главкредит» 21 августа 2015 года был заключен договор займа №, согласно которому в соответствии с п.1.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 54 935 руб. (л.д.5-6).

В соответствии с п.2 договора займа № от 21 августа 2015 года займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1 договора на срок до 21 февраля 2017 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.4 договора в размере 109,50 процентов годовых, в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.12 договора за несоблюдение Графика платежей к договору займа № от 01.11.2015 года, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной суммы в срок суммы.

Как следует из графика платежей (приложение № к договору), к договору займа № от 21 августа 2015 года, сумма ежемесячного взноса должна была вноситься Лизуновой Е.В. ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с 21 сентября 2015 года (л.д. 7).

То обстоятельство, что ООО микрофинансовой организацией «Главкредит» ответчику Лизуновой Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме 54 935 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № № от 21 августа 2015 года (л.д.8), в котором Лизунова Е.В. расписалась за получение денежных средств в сумме 54 935 руб., предоставленных ей по договору займа.

Вместе с тем, Лизунова Е.В. в нарушение условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнила. В связи с чем, по состоянию на 31 мая 2018 года сумма задолженности по договору займа составила: основной долг - 47 325 руб., проценты за пользование займом 17 870 руб., доначисленные проценты 83 023 руб. и неустойка за просрочку оплат 23 486 руб.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом в исковом заявлении, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком (л.д.10-11).

Представленный ответчиком расчет суммы задолженности не может быть принят во внимание, учитывая, что ответчиком при расчете суммы не учтены периоды просрочки, на которые в соответствии с кредитным договором начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В связи с чем представленный ответчиком расчет неверен.

При этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа; периода просрочки возврата долга, само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки за просрочку оплат за период с 22 февраля 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 23 486 руб. является завышенной, в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку оплат за период с 22 февраля 2016 года по 31 мая 2018 года до 20 000 руб.

25.01.2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

До настоящего времени задолженность по договору займа №№ от 21 августа 2015 года и пени по нему, ответчиком Лизуновой Е.В. не погашены. В связи с чем, исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Лизуновой Е.В. в его пользу основной долга и пени по договору займа № от 21 августа 2015 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 4 634 руб. (л.д.23, 24, 25), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Лизуновой Екатерине Вячеславовне о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Лизуновой Екатерины Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 21 августа 2015 года в размере 168 218 (сто шестьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей, в том числе: 47 325 руб. – основной долг за период с 21 февраля 2016 года по 21 февраля 2017 года, 17 870 руб. - проценты за пользование займом за период с 21 июня 2016 года по 21 февраля 2017 года, 83 023 руб. - доначисленные проценты за период с 22 февраля 2016 года по 31 мая 2018 года, 20 000 руб. – неустойку за просрочку оплаты в период с 22 февраля 2016 года по 31 мая 2018 года;

Взыскать с Лизуновой Екатерины Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Лизуновой Екатерине Вячеславовне о взыскании суммы пени за период с 22 февраля 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 3 486 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03.07.2018 года.

Судья                                                                          Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.