Решение от 28.08.2024 по делу № 33-12561/2024 от 16.07.2024

Судья Сломова И.В. УИД 61RS0024-01-2023-003385-63

дело № 33-12561/2024

№ 2-145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ермакова Александра Николаевича к Скоробогатько Борису Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, по иску Кузьминой Натальи Юрьевны, Скоробогатько Бориса Александровича о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Ермакова Александра Николаевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ИП Ермаков А.Н. обратился в суд с иском к Скоробогатько Б.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена в полном объеме оплат работ по заключенному между сторонами 4 ноября 2022 года договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение комплекса работ, по капитальному ремонту квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком с 28.11.2022 г. по 15.03.2023 г.

Согласно условий Договора, стоимость, объем и наименование работ согласованы сторонами в смете, и на момент подписания Договора составляла 1 699 263 руб.00 коп. в т.ч. стоимость работ 1 284 211 руб. 00 коп., стоимость материалов 415 052 руб. 00 коп. Пунктом 5.1.1 стороны определили, что Ермаков А.Н. обязуется приступить к выполнению работ в течении 5 дней со дня поступления предоплаты в размере 50% от сметной стоимости данных работ. В период действия договора, по прямому указанию Скоробогатько Б.А. объем работ изменился, в связи с чем, изменилась и стоимость выполняемых работ. В соответствии с условиями договора, Ермаков А.Н. свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует Акт приема-передачи выполненных работ от 24.03.2023 года. Акт подписан Скоробогатько Б.А. без замечаний к объему и качеству работ. Согласно Акта, с учетом дополнительных работ, перечень которых указан в Акте, стоимость работ по Договору составила 2 020 457 руб.00 коп., из которых 1 479 783 руб. 00 коп. стоимость работ, 540 674 руб. 00 коп. стоимость материалов.

В период действия договора Скоробогатько Б.А. произведена оплата по Договору на сумму 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб.

10.04.2023г. Ермаков направил Скоробогатько требованием о выплате суммы задолженности по договору, однако Скоробогатько на требование не отреагировал.

С учетом уточнения исковых требований ИП Ермаков А.Н. просил суд взыскать со Скоробогатько Б.А. в свою пользу задолженность по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 ноября 2022 года в размере 700 174,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 406,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Кузьмина Н.Ю., Скоробогатько Б.А. обратились в суд с иском к ИП Ермакову А.Н. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что выполненные работы по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 ноября 2022 года не соответствуют качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2023 г. стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков и повреждений, определенных осмотром на месте, не соответствующих требованиям нормативных документов, действующим в строительстве, предъявляемым к качеству строительных работ, в помещениях квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 585 957 рублей.

В связи с чем, 05.06.2023г. в адрес ИП Ермакова А.Н. была направлена претензия с требованиями возвратить оплаченные денежные средства по договору подряда и возместить убытки. Претензия была получена ответчиком 09.06.2023г., согласно поступившего ответа ответчик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме. В связи с чем, истец полагает, что с подрядчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу заказчика неустойка в размере 578 342 руб. 16 коп. (1 752 552 руб. х 3 % х 11 дней (с 09.06.2023 по 20.09.2023).

На основании изложенного, в ходе рассмотрения дела Кузьмина Н.Ю., Скоробогатько Б.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ИП Ермакова А.Н. в свою пользу в рамках обязательств по выполнению работ по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2022г. денежные средства в размере 332 029 руб., необходимые для устранения выявленных дефектов (недостатков) и нарушений, допущенных ИП Ермаковым А.Н. при выполнении работ по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2022г., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 399 541 руб. 41 коп. за период с 16.03.2023 г. по 24.03.2023 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 828 887,08 руб. за период с 20.06.2023 г. по 29.03.2024 г.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; расходы на оплату досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя вы размере 40 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2024 года исковые требования ИП Ермакова А.Н. к Скоробогатько Б.А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворены частично. Суд взыскал с Скоробогатько Б.А. в пользу ИП Ермакова А.Н. задолженность по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2022г. в размере 300 174 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 года по 16.08.2023 года в сумме 6 176 руб. 19 коп., госпошлину в размере 6 263 руб. 51 коп., а всего 312 614 руб. 15 коп.

Исковые требования Кузьминой Н.Ю., Скоробогатько Б.А. к ИП Ермакову А.Н. о защите прав потребителя – удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Ермакова А.Н. в пользу Кузьминой Н.Ю., Скоробогатько Б.А. денежные средства в размере 332 029 руб.. в качестве расходов по устранению выявленных недостатков и нарушений, допущенных ИП Ермаковым А.Н. при выполнении работ по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2022г., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 399 541 руб. 41 коп. за период с 16.03.2023 г. по 24.03.2023 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 332 029 руб. за период с 20.06.2023 г. по 29.03.2024г., штраф в размере 531 799 руб. 07 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 1 660 399 руб. 11 коп.

Суд произвел взаимозачет взысканной суммы со Скоробогатько Б.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова А.Н. и взысканной с ИП Ермакова А.Н. в пользу Кузьминой Н.Ю., Скоробогатько Б.А. и окончательно взыскал с ИП Ермакова А.Н. в пользу Кузьминой Н.Ю., Скоробогатько Б.А. денежные средства в размере 1 347 784 руб. 96 коп.

Суд также взыскал с ИП Ермакова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 177 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Ермаков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

Апеллянт считает, что суд не учел доводы ИП Ермакова А.Н. о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. он не получал, положив в основу решения выводы о том, что ответчиком доказан факт передачи ему денежных средств в размере 400 000 руб. При этом, апеллянт обращает внимание, что факт передачи истцу денежных средств ответчик подтверждает только звуковыми файлами, записанными на стандартном оптическом компакт-диске, фонограммой, переписанной с иного носителя (телефона и/или диктофона), верность которой не может быть процессуально проверена или удостоверена. Апеллянт также указывает, что предоставленная аудиозапись не свидетельствует о том, что она относится к спорным договорным отношениям между участниками процесса и фраза «400000 тыс.» имеет отношение к денежным средствам, выражаемым в рублях.

Апеллянт также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» в части отнесения загрязнений натяжного полотна и декоративных вставок вдоль стен при их монтаже на кухне к скрытым недостаткам. Податель жалобы считает, что загрязнения относятся к явным недостаткам, у ответчика была возможность его выявить при приемке работ, в связи с чем отнесение данных расходов по устранению недостатков в размере 4800, 65 руб. незаконно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя Кузьминой Н.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только ИП Ермаковым А.Н. в части размера суммы, взысканной с Скоробогатько Б.А. в его пользу задолженности по договору подряда, а также размера денежных средств, взысканных с него в пользу Кузьминой Н.Ю., Скоробогатько Б.А. в качестве расходов по устранению выявленных недостатков и нарушений, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу ст. ст. 720 и 721 ГК РФ бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством и передачи результата заказчику возложено на подрядчика, обратившегося с иском о взыскании задолженности по оплате работ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли – продажи квартиры от 31.03.2022г. является Кузьмина Н.Ю., которая состоит с 14.03.2015 г. в зарегистрированном браке с Скоробогатько Б.А.

24.11.2022г. между ИП Ермаковым А.Н. и Скоробогатько Б.А. заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком с 28.11.2022 г. по 15.03.2023 г., согласно которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами на основании представленной проектной документации комплекс работ (капитальный ремонт квартиры), согласно представленной смете, на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ согласована сторонами в смете (приложение № 3 к настоящему Договору) и составляет 1 700 000 руб.

Согласно смете к договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 ноября сторонами согласован перечень и вид работ на сумму 1 284 211 руб., наименование материала на сумму 415 052 руб.

Согласно акту приёма передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 ноября подрядчик сдал, а заказчик принял работы 24.03.2023г. на сумму 1 479 783 руб., материал на сумму 540 674 руб.

24.03.2023г. между Исполнителем и Заказчиком был подписан акт приёма передачи работ.

В связи с неоплатой заказчиком работ, исполнителем 10.04.2023 в адрес заказчика направлено требование об оплате задолженности в размере 970 457 руб. по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данного требования исполнитель признает факт оплаты заказчиком по договору подряда денежных средств в размере 1 050 000 руб.

02.06.2023г. заказчик – Скоробогатько Б.А. и собственник квартиры Кузьминова Н.Ю. в адрес ИП Ермакова А.Н. направили претензию с требованиями возместить стоимость строительно-технических работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) и допущенных нарушений, которая получена Ермакоым А.Н. 05.06.2023г. по адресу электронной почты, и 09.06.2023 получена на Почте России.

Согласно ответа ИП Ермакова А.Н. от 21.06.2023 г., подрядчик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме, с указание о необходимости произвести оплату задолженности по договору подряда в размере 970 457 руб.

06.03.2024г. заказчик – Скоробогатько Б.А., собственник квартиры Кузьминова Н.Ю. в адрес ИП Ермакова А.Н. направили претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ., которая получена Ермаковым А.Н. 06.03.2024г. по адресу электронной почты, 20.06.2024 получена на Почте России, ответа от подрядчика не последовало.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Ермакова А.Н. о взыскании задолженность по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 ноября 2022 года с Скоробогатько Б.А. суд руководствовался ст.ст. 33 СК РФ, 711, 721, 730, 732, 735, 740, 743 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком не произведена оплата по договору подряда за фактически исполненные работы.

Производя расчет задолженности Скоробогатько Б.А. перед ИП Ермаковым А.Н. по договору подряда, суд оценил в совокупности все предоставленные доказательства, в том числе историю операций по дебетовой карте за период с 24.11.2022 по 11.01.2023 г., чек от 17.03.2023 г., переписку, осуществленную посредством аудиосообщений сторонами в мессенджере Вацап (речевые материалы), и пришел к выводу о том, что Скоробогатько Б.А., Кузьминой Н.Ю. в счет исполнения обязательств по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2022г. ИП Ермакову А.Н. переданы денежные средства в размере 1 711 682 руб. 55 коп. (1 111 682 руб. 55 коп. + 400 000 руб. + 200 000 руб.), взыскав в пользу ИП Ермакова А.Н. в размере 300 174 руб. 45 коп. При этом, суд учел стоимость работ, указанных в акте приема передачи и не выполненных фактически ИП Ермаковым А.Н. на объекте исследования, стоимость которых согласно выводам заключения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2024 выполненного экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» составила 8 500 рублей. Суд критически отнеся к доводам ИП Ермакова А.Н. о получении им по договору денежных средств в размере 1 050 000 руб., поскольку согласно положениям п. 5.1.1 договора подряда исполнитель обязан приступить к выполнению работ после получения 50 % от сметы.

Суд взыскал в пользу ИП Ермакова А.Н. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 176, 19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, ответчиком не доказан факт передачи ему денежных средств в размере 400 000 руб., поскольку факт передачи истцу денежных средств ответчик подтверждает только звуковыми файлами, записанными на стандартном оптическом компакт-диске, фонограммой, переписанной с иного носителя (телефона и/или диктофона), верность которой не может быть процессуально проверена или удостоверена, что не позволяет предоставленную аудиозапись отнести к спорным договорным отношениям, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного Кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Учитывая изложенное, Скоробогатько Б.А. вправе был ссылаться на аудиозапись.

Апелляционная инстанция, давая ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.11.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 029 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 029 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 541 ░░░. 41 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 16.03.2023 ░. ░░ 24.03.2023 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 029 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 20.06.2023 ░. ░░ 29.03.2024░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 531 799 ░░░. 07 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2024 ░.