Решение по делу № 33-1630/2015 от 23.06.2015

Судья Мельников С.П. Дело № 33-1630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Зубовой Т.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фениной Р.В. к администрации г. Орла, Асеевой (Алиевой) М.К. кызы, Касторных А.Л. о сохранении в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии жилого дома, изменении долевого участия собственников дома, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Фениной Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.05.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фениной Р.В.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения Фениной Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Орла по доверенности Ситникова М.В., представителя Касторных А.Л. по доверенности Павликовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Фенина Р.В. обратилась в суд иском к администрации г. Орла, Асеевой (Алиевой) М.К.к., Касторных А.Л. о сохранении в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии жилого дома, изменении долевого участия собственников дома, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 47/138 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

До осуществления реконструкции, перепланировки и переустройства она пользовалась квартирой № 3, общей площадью 35,3 кв.м, жилой – 24,9 кв.м, и квартирой № 4, общей площадью 18,88 кв.м, жилой – 8,5 кв.

После проведения указанных действий общая площадь жилого дома стала составлять 146,3 кв.м, жилая – 103,4 кв.м.

Согласно новому техническому паспорту, после объединения квартир истец стала пользоваться квартирой № 3, состоящей из основного строения под лит. А и жилых пристроек под лит. А3 и А7.

Ссылалась, что реконструкция жилого дома заключалась в демонтаже холодных пристроек из теса и каркасно-засыпной жилой пристройки под лит. А6, строительстве на их месте жилой пристройки под лит. А7 из кирпича в квартире № 3.

В жилом доме под лит. А и жилой пристройке под лит. A3 выполнены перепланировка и переустройство: в жилом доме в деревянной перегородке выполнен дверной проем; в жилой пристройке на кухне демонтирована газовая плита, между помещениями жилых комнат и кухней разобраны деревянные перегородки и выполнена новая перегородка с дверным проемом с установкой дверного блока, кухня переоборудована под жилую комнату.

С целью принятия в эксплуатацию жилой пристройки под лит. А7 и согласования выполненных перепланировки и переустройства в лит. А, A3 жилого дома, истец обратилась в администрацию г. Орла. В узаконивании проведенных работы ей было отказано, разъяснено право на обращение в суд.

На основании изложенного, просила суд сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, А3, А7, общей площадью 146,3 кв.м, жилой – 103,4 кв.м; изменить долевое участие собственников дома и признать за ней право собственности на 55/146 доли указанного жилого дома.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Фенина Р.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что в соответствии с заключением ООО «Архстройпроект», проводившим обследование дома, реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не представляет угрозы жизни и здоровью, несущие конструкции не нарушены.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ею не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку право пожизненного наследуемого владения подтверждается свидетельством от 21.12.1992.

Обращает внимание, что размещение сквера по адресу: <адрес> является невозможным ввиду наличия на спорном участке жилого дома.

Ссылается, что выполнила самовольную постройку в 2011 году, еще до внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «город Орел», утвержденных Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов № 28/0495-ГС от 20.12.2012.

Полагает, что несоответствие пристройки градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны в части минимального отступа границы земельного участка от смежного участка по адресу: <адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия возражений собственника указанного смежного участка.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что ею не предпринимались надлежащие меры к легализации самовольно возведенного строения, поскольку она неоднократно обращалась в администрацию г. Орла, однако ей было отказано.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Фенина Р.В. является собственником 47/138 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 138,1 кв.м, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 04.05.2010 (л.д.53).

Из свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от 21.12.1992 усматривается, что 07.08.2008 после смерти ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Фениной Р.В. (л.д.61).

Сторонами не оспаривалось, что в 2011 году истец, в отсутствие разрешения на строительство, за счет собственных средств начала производить работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома.

Проведение Фениной Р.В. указанных работ в домовладении № по <адрес> подтверждается сведениями, приведенными в техническом паспорте домовладения по состоянию на 23.10.2014. Также усматривается, что в настоящее время квартира № 3, которой пользуется Фенина Р.В., состоит из основного строения под лит. А и жилых пристроек под литерами А 3 и А 7 (л.д.13-31).

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Архстройпроект» № 14-11-05-АСП реконструкция: строительство жилой пристройки под лит А 7, перепланировка и переустройство в квартире не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности жилого дома, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными и другими нормами, действующими на территории РФ. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация квартиры сохранилась (л.д.32-42).

04.12.2014 в ответ на заявление Фениной Р.В. ОАО «Газпром газораспределение Орел» сообщило, что возведенные постройки не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушают требований действующих нормативных документов (л.д.43).

Из письма ОАО «Орелоблэнерго» от 26.11.2014 следует, что постройка под лит. А 7 в охранной зоне электрических сетей не находится и их обслуживанию не препятствует (л.д.44).

Письмом МПП ВКХ «Орелводоканал» от 20.11.2014 Фениной Р.В. сообщено, что размещение строения под лит. А 7 не соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку под возведенным строением расположен участок водопроводной сети производственного назначения, который не находится на обслуживании МПП ВКХ «Орелводоканал» и поэтому требует дополнительного согласования с владельцем водопроводной сети (л.д.46).

В соответствии с градостроительным заключением МУП «Управление разработки градостроительной документации г. Орла» № 160-14-ГЗ от 06.11.2014, жилая пристройка под лит А 7 размером 4,6х4,62 м соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка и не соответствует градостроительному регламенту в связи с расположением земельного участка на территории санитарно-защитной зоны предприятия.

Жилая пристройка под лит А 7 размером 4,6х4,62, расположенная на расстоянии 2,5 м от границы земельных участков домовладений № по <адрес> и № по <адрес> не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушает строительные нормы и правила.

Жилая пристройка находится на территории, где постановлением администрации г. Орла № 934 от 04.03.2013 утвержден проект планировки территории многоэтажной застройки, согласно которому на месте данного строения планируется размещение сквера (л.д.47-52).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» № 85-КГ от 20.02.2015 пристройка А 7 к жилому дому по адресу <адрес>, не соответствует требованиям п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку не представлены расчеты коэффициента естественной освещенности для кухни (л.д.58-60).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ администрации г. Орла от 13.11.2014 № Ф-8313, из которого усматривается, что Фениной Р.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки под лит. А 7, а также согласования перепланировки и переустройства в лит. А 3 (л.д.62-63).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были предприняты надлежащие меры для легализации самовольной реконструкции объекта в досудебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Фениной Р.В.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

При проверке законности решения в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент его вынесения истцом Фениной Р.В. доказательств соответствия пристройки под лит. А7 требованиям пожарной безопасности, отсутствия нарушений прав собственников смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для сохранения домовладения в реконструированном виде не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, суд первой инстанции обоснованно исходил из непринятия истцом надлежащих мер к легализации проведенных работ в установленном законом порядке. Как усматривается из ответа администрации г. Орла основанием для отказа явилось непредоставление истицей Фениной Р.В. полного пакета документов, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что решение вопроса о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и (или) перепланированном состоянии в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности представить необходимые документы на соответствующий объект в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, а также в жилищной сфере.

При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о соответствии строения нормам и правилам, возведении пристройки до внесения изменений в Правила землепользования и застройки не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фениной Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи