Решение по делу № 22К-3618/2018 от 30.05.2018

Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22К-3618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя гражданина республики Иран Б. – адвоката Авдеева В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав пояснение представителя заявителя – адвоката Мамедова С.Р. оглы по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель заявителя Авдеев В.А. просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя СО МО МВД России «Соликамский» Ш. в части отказа в предоставлении для ознакомления постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, иных процессуальных документов, обосновывающих изъятие и приобщение к материалам уголовного дела пиломатериала, принадлежащего ООО «***»; признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) заместителя Соликамского городского прокурора Пермского края младшего советника юстиции П. в части ненадлежащей проверки по жалобе Б. на действия следователя при расследовании уголовного дела № **.

17 апреля 2018 года Соликамским городским судом Пермского края принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Авдеев В.А., считает решение суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на незаконность действий следователя в части передачи иным лицам имущества, принадлежащего Б., так как Б., как следует из материалов дела, является законным владельцем пиломатериала. Ссылаясь на нормы законодательства, полагает, что вещественное доказательство - пиломатериал, должно быть приобщено и храниться при уголовном деле. Суд не дал должной оценки данным обстоятельствам, вследствие чего были нарушены права Б. Выводы суда о том, что его жалоба, поданная в прокуратуру, была рассмотрена в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», являются несостоятельными, так как существо ответа носит формальный характер. Считает необходимым постановление суда отменить и принять новое решение, где ранее заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы установлено, что 24 декабря 2017 года следователем СО МО МВД РФ «Соликамский» было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как в ходе доследственной проверки, проведенной в рамках ст. ст. 144, 145 УПК РФ, так и в процессе расследования правоохранительными органами были проведены ряд действий, предусмотренных законом, установлено, что на момент обращения в суд заявителя, не имеющего процессуального статуса в уголовном деле, предварительное расследование не закончено, какого – либо процессуального решения по результатам расследования принято не было.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что органами предварительного расследования требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ не нарушены, так как в суд не представлено каких либо доказательств об установленном, в соответствии с законодательством, праве собственности заявителя на изъятый пиломатериал.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав отказом органов следствия по предоставлению для ознакомления ряда процессуальных документов, так как постановлением суда первой инстанции полно и мотивированно указаны обстоятельства принятия данного решения, при этом у заявителя нет ограничения либо затруднения доступа к правосудию.

Кроме того, обжалуемые представителем заявителя действия (бездействие) прокурора, направившего ответ в адрес заявителя, соответствовали необходимым нормам закона, иным правовым актам и служебным документам, поэтому оснований для вывода о том, что этими действиями прокурора были нарушены конституционные права заявителя, у суда первой инстанции не имелось и правомерность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по жалобе представителя заявителя гражданина республики Иран Б. – адвоката Авдеева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: подпись