Решение по делу № 8Г-3930/2022 [88-4983/2022] от 21.04.2022

    № 2-5/2021                                                     № 88-4983/2022

    25RS0007-01-2018-003330-09

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                07 июня 2022 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Воробьёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой (Сахно) Елены Владимировны к Назаренко Алексею Владимировичу, Сахно Игорю Викторовичу, Глазину Сергею Петровичу, Метлину Олегу Александровичу, Пименову Альберту Олеговичу, Гамранову Павлу Минахмаевичу, Босову Павлу Анатольевичу, Поляковой Людмиле Александровне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Суровой (Сахно) Елены Владимировны – Курашкиной Ольги Владимировны

на решением Артемовского городского суда Приморского края от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Сахно И.В. – Старжинского А.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Суровая Е.В. обратилась в суд с иском к Назаренко А.В., Сахно И.В., Глазину С.П., Метлину О.А., Пименову А.О,, Гамранову П.М., Босову П.А., Поляковой Л.А., уточнив исковые требований, просила признать недействительным договор купли-продажи от 10 августа 2011 года транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Назаренко А.В., Глазина С.П., Метлина О.А., Пименова А.О., Гамранова П.М., Босова П.А., Поляковой Л.A. на указанное транспортное средство; признать недействительными: договор купли-продажи, заключенный между Назаренко А.В. и Глазиным С.П.; договор купли-продажи от 10 марта 2016 года между Глазиным С.П. и Метлиным О.А.; договор купли-продажи от 7 апреля 2017 года между Метлиным О.А. и Пименовым А.О.; договор купли-продажи от 18 ноября 2017 года между Пименовым А.О. и Гамрановым П.М.; договор купли-продажи от 10 марта 2018 года между Гамрановым П.М. и Босовым П.А.; договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года между Босовым П.А. и Поляковой Л.A.; восстановить право собственности за истцом на спорное транспортное средство; истребовать спорное транспортное средство из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что с 20 марта 2004 года состояла в браке с Сахно И.В., в период которых 19 декабря 2010 года на ее имя приобретено транспортное средство «ФИО27», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком Сахно И.В. прекратились в апреле 2011 году, брак расторгнут 15 ноября 2012 года. Согласно справке от 4 мая 2011 года рыночная стоимость указанного автомобиля составила 350 000 рублей. 6 мая 2011 года ответчик Сахно И.В. обратился в Артемовский городской суд с иском к ней о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства «<данные изъяты>», просил передать данную автомашину в его собственность со взысканием с него компенсации в пользу Суровой Е.В. в размере 175 000 рублей, что соответствует стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в указанном имуществе. 29 августа 2011 года Сахно И.В. подтвердил свои намерения оставить указанное транспортное средстве себе, однако отказался осуществлять его раздел в судебном порядке. 4 декабря 2012 года Сахно И.В. составил расписку, согласно которой взял на себя обязательство продать указанное транспортное средство до 1 мая 2013 года, вырученные денежные средства в размере 350 000 рублей передать Суровой Е.В. в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Сахно Е.И., 17 июня 2000 года рождения. Поскольку спорный автомобиль являлся единственным средством передвижения для Сахно И.В., то он оставался в его владении и пользовании. В 2017 году истцу стало известно, что имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 10 августа 2011 года от имени истца с Назаренко А.В., который приходится родственником Сахно И.В. Однако, истец автомобиль не продавала, в заключении договора купли - продажи не участвовала, доверенность на заключение указанного договора от своего имени не выдавала, денежные средства от продажи автомобиля не получала, подпись в указанном договоре выполнена не ее рукой. Истцу достоверно известно, что Назаренко А.В. фактически указанное транспортное средство не приобретал, с 2011 года автомобиль находился во владении и пользовании Сахно И.В., который впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Полагает, что договор купли - продажи с Назаренко А.В. является мнимой сделкой, поскольку был составлен Сахно И.В. с целью избежать обращения взыскания на указанное транспортное средство в дальнейшем.

В отношении спорного транспортного средства сменилось пять собственников, последняя регистрация смены собственника произведена органами ГИБДД 21 декабря 2018 года, также 10 марта 2016 года в отношении данного транспортного средства заменен паспорт технического средства.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Суровой (Сахно) Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Суровой (Сахно) Е.В. ставится вопрос об отмене решения Артемовского городского суда Приморского края от 2 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение,

В обоснование доводов жалобы указала, что суды не приняли во внимание, что в соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от 30 сентября 2020 года рукописная запись «Сахно Е.В.» в договоре купли-продажи выполнена не Суровой (Сахно) Е.В., что ставит под сомнение факт подписания договора купли-продажи. Указывает, что суды возлагают на истца бремя доказывания того, что уже подтверждено выводами судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что в период брака 19 декабря 2010 года Суровой (Сахно) Е.В. и Сахно И.В. на имя истца приобретено транспортное средство марки «<данные изъяты>»,1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО с отметкой о выдаче Суровой (Сахно) Е.В. Фактически брачные отношения между Суровой (Сахно) Е.В. и Сахно И.В. прекратились в апреле 2011 года, брак расторгнут 15 ноября 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Артема Приморского края.

    Из договора купли-продажи от 10 августа 2011 года транспортного средства марки «<данные изъяты>» следует, что Назаренко А.В. приобрел указанное транспортное средство у Суровой (Сахно) Е.В. за 5 500 рублей.

    Поскольку истец оспаривала свою подпись в договоре купли-продажи по ходатайству представителя истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

     Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2020 года №<данные изъяты>, рукописная надпись «Е.В. Сахно», расположенная в договоре купли-продажи от 10 августа 2011 года, выполнена не Суровой (Сахно) Е.В.; установить кем, самой Суровой (Сахно) Е.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Суровой (Сахно) Е.В., не представилось возможным, так как совпадающие признаки малочисленны и не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, достаточной для положительного вывода о выполнении исследуемой подписи Суровой (Сахно) Е.В.; установить кем, самой Суровой (Сахно) Е.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Суровой (Сахно) Е.В., не представилось возможным.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку с достоверностью не доказано обратное, подпись в договоре и паспорте транспортного средства считается принадлежащей истцу. Оценив в совокупности заключение эксперта во взаимной связи с представленными по делу другими доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

    Поскольку доводы истца об отсутствии волеизъявления на отчуждение спорной автомашины опровергаются как заключением почерковедческой экспертизы, так и письменными доказательствами (распиской истца, где она согласна продать автомашину за 350 000 рублей с условием передачи ей указанных денежных средств в счет уплаты алиментов на сына), то суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

    Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решением Артемовского городского суда Приморского края от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Суровой (Сахно) Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи