Решение по делу № 33-2575/2022 от 20.10.2022

Судья Лебедева И.А.                              дело № 33-2575/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1747/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по результатам обращения ФИО1 - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, снизив размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении требований о распределении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по результатам обращения ФИО1. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1, транспортному средству VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вручено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства к заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО1 выплату денежных средств на основании решения в общей сумме 801 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №, с отметкой банка об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вручено заявление ФИО1 о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление, письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

СПАО «Ингосстрах» просило решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 изменить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки. Судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТлепцершеА.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1, транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вручено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства к заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО1 выплату денежных средств на основании решения в общей сумме 801 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №, с отметкой банка об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вручено заявление ФИО1 о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, исходя из установленного факта нарушения обязательств страховщика, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнил обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, с учетом исполнения страховой компанией обязательств по выплате ФИО1 суммы страхового возмещения незамедлительно после предъявления исполнительного листа, судом первой инстанции правомерно снижена неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, поскольку согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –                         Панеш Ж.К.

Судьи –                                     Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.