Решение по делу № 33-2982/2022 от 24.02.2022

УИД 54RS0004-01-2020-003369-37

Судья Жданов С.К. Дело № 2-140/2021

Докладчик Давыдова И.В.      Дело № 33-2982/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей БУТЫРИНА А.В., КУЗОВКОВОЙ И.С.,

С участием прокурора ЮРЧЕНКОВОЙ С.И.,

При секретаре ХЛЕБНИКОВЕ А.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Минздрава России Хамитовой В.В. и представителя ГБУЗ НСО «НОКПТД» Дорогань В.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2021 г., которым:

Исковые требования Шпиньковой Натальи Петровны, Темникова Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Темникова Артема Сергеевича, Темниковой Полины Сергеевны удовлетворен частично.

Взыскано с ГБУЗ «Новосибирский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ФГБУЗ «Новосибирский научно–исследовательский институт туберкулеза» в пользу Шпиньковой Натальи Петровны в счет компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника /дочери/, вызванной ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 1 500 000 рублей в равных долях.

Взыскано с ГБУЗ «Новосибирский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ФГБУЗ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» в пользу Темникова Сергея Владимировича в счет компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника /супруги/, вызванной ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 1 500 000 рублей в равных долях.

Взыскано с ГБУЗ «Новосибирский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ФГБУЗ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» в пользу Темникова Сергея Владимировича, действующего в интересах Темникова Артема Сергеевича, 11.12.2009 года рождения, в счет компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника /матери/, вызванной ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 1 800 000 рублей в равных долях.

Взыскано с ГБУЗ «Новосибирский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ФГБУЗ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» в пользу Темникова Сергея Владимировича, действующего в интересах Темниковой Полины Сергеевны, 12.08.2016 года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника /матери/, вызванной ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 1 800 000 рублей в равных долях.

Взыскано с ГБУЗ «Новосибирский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ФГБУЗ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» в пользу Темникова Сергея Владимировича действующего в интересах несовершеннолетних Темникова Артема Сергеевича, 11.12.2009 года рождения, и Темниковой Полины Сергеевны, 12.08.2016 года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 17.03.20. по 03.12.21. 315 097 рублей 86 коп. в равных долях.

Взыскивать с ГБУЗ «Новосибирский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ФГБУЗ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» в пользу Темникова Сергея Владимировича действующего в интересах несовершеннолетних Темникова Артема Сергеевича, 11.12.2009 года рождения, и Темниковой Полины Сергеевны, 12.08.2016 года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерю кормильца ежемесячно для каждого из детей в сумме 7 502 рублей 33 коп. в равных долях с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 04.12.21. и до достижения совершеннолетия Темниковым Артемом Сергеевичем, 11.12.2009 года рождения, и Темниковой Полиной Сергеевной, 12.08.2016 года рождения, а в случае их обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до достижения 23-х летнего возраста.

В остальной части иска отказано.    

Взыскано с ГБУЗ «Новосибирский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ФГБУЗ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» в доход местного бюджета муниципального образования города Новосибирска 600 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Шпиньковой Н.П., представителя Шпиньковой Н.П. и Темникова С.В. Стибикиной Ю.А., представителя ГБУЗ НСО НОКПТД Горелкина А.Г., представителя ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Хамитовой В.В., заключение прокурора Юрченковой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шпинькова Н.П. и Темников С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Темникова А.С. и Темниковой П.С. обратились с иском к ГБУЗ «Новосибирский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ФГБУЗ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» о возмещении морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в апреле 2019 года Темникова А.А. проходила обследование у гинеколога, у нее были выявлены аногенитальные бородавки. Для направления в стационар необходимо было пройти флюорографическое исследование, сдать анализы.

30.04.19. при проведении флюорографии в поликлинике по месту жительства /ГБУЗ НСО ГП №/ была выявлена очаговая тень в верхней доле правого легкого /S 1, 2/. В связи с подозрением на туберкулез Темниковой А.А. рекомендована консультации фтизиатра. Участковым терапевтом Темникова А.А. направлена в Противотуберкулезный диспансер № /филиал ГБУЗ НСО «НОКПТД»/.

Как указывали истцы, с ДД.ММ.ГГГГ. Темниковой А.А. было назначено противотуберкулезное лечение по схеме XT № /получила 230 доз/ в отделении №, расположенном по адресу <адрес>. За весь период лечения Темникова А.А. неоднократно сдавала мокроту на наличие микобактерии туберкулеза, получая отрицательный результат. На фоне лечения отмечена отрицательная динамика, определенная по обзорному рентгенологическому снимку легких от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Темниковой А.А. впервые проведена мультиспиральная компьютерная томография органов грудной клетки /МСКТ ОГК/, которой выявлены объемные образования шаровидной формы, 47x39 мм, 29x14 мм и 14x14 мм в правом легком в верхней доле в первом и втором сегменте. В 6 сегменте участок консолидации легочной ткани неоднородный за счет полости распада до 10 мм.

В декабре 2019 года из-за сильных головных болей Темникова обсудила с врачом целесообразность проведения МРТ головного мозга, однако проведение МРТ и КТ в один месяц не было рекомендовано, исследование не проведено.

16.01.20., т.е. через месяц после получения отрицательной динамики, было принято решено перевести Темникову А.А. в отделение лечения устойчивых форм микобактерий в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Минздрава России.

С 20.01.20. Темникова А.А. продолжила лечение туберкулеза, но со сменой схемы лечения в 1 туберкулезно-легочном отделении ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России.

При проведении лечения продолжила неоднократно обследоваться на туберкулез. Кислотоустойчивые микобактерии туберкулеза /МБТ/ не обнаружены при люминесцентной микроскопии ни от 23.01.20., ни при проведении данного исследования 25.02.20., 26.02.20., 11.03.20., а при проведении 10.03.20. ДНК исследование МБТ также получен отрицательный результат.

Однако состояние Темниковой А.А. прогрессивно ухудшалось, уровень гемоглобина падал до критических отметок, переливалась эритроцитарная масса.

Несмотря на то, что 20.02.20. с вечера стали отмечаться чувство онемения левой верхней конечности, судорожные подергивания, каких-либо действий не предпринято, лечение не скорректировано, дополнительно не Темникова А.А. обследована, рекомендовано попить успокоительные капли.

29.02.20. Темникова А.А. была осмотрена невропатологом, установлен судорожный синдром возможно токсического генеза, нейропатия левого локтевого нерва.

05.03.20. Темниковой А.А. проведено очередное МСКТ легких, при котором выявлены два объемных образования шаровидной формы размерами уже 62x66x69 мм и 48x62x70 мм, появление очагов в левом легком в 6, 8, 9 сегментах. Отмечена отрицательная динамика, как в размерах, так и в количестве очагов, в заключении вновь установлен диагноз туберкулез.

05.03.20. решено провести биопсию правого легкого, т.к. клиническая картина не соответствовала течению туберкулеза.

11.03.20. получено патогистологическое заключение, согласно которого у Темниковой А.А. выявлен рак правого легкого.

12.03.20. Темникова А.А. продолжала жаловаться на выраженные головные боли, а также на то, что левый глаз видит только прямо. В медицинской карте данная клиническая картина не отражена.

13.03.20. после безуспешного ничем не подтвержденного диагноза туберкулез правого легкого Темникова А.А. выписана в относительно удовлетворительном состоянии для наблюдения онколога в городском онкологическом диспансере с измененным диагнозом на рак правого легкого. В онкологическое отделение Темникова А.А, переведена не была, выписана с записью на прием к врачу онкологу на 20.03.20., врачом онкологом в отделении не консультирована.

16.03.20. продолжение ухудшения состояния, с утра потеря сознания. Бригадой скорой медицинской помощи Темникова А.А. доставлена в отделение реанимации ГБУЗ НСО «ГКБ №».

ДД.ММ.ГГГГ. при нахождении Темниковой А.А. вГБУЗ НСО «ГКБ №» по данным МРТ у нее выявлено второе кровоизлияние в головной мозг, первое было за месяц до этого. В 18-00 была запланирована консультация нейрохирурга.

Утром 18.03.20. истцам стало известно, что в 23-00 17.03.20. Темникова А.А. умерла.

В соответствии с протоколом вскрытия от 18.03.20. № 103 /10/ установлено основное заболевание Темниковой А.А.: «Умереннодифференцированный плоскоклеточный неороговевающий рак верхней доли правого легкого PN3N3M1 /LYM, BRA, ОТН/, IV стадия, G2 с метастатическим поражением противоположного легкого, подвздошной кишки, головного мозга. Осложнения основного заболевания: кахексия, вентрикуло-паренхиматозное кровоизлияние, гемотампонада желудочков головного мозга. Причиной смерти стал отек головного мозга с дислокацией стволовых структур».

По мнению истцов, что смерть Темниковой А.А. находится в причинной связи с не квалифицированно оказанной медицинской помощи, в отсутствии онкологической настороженности медицинских работников ответчиков, необоснованного проведения противотуберкулезного лечения, своевременного не выявления /запоздалой верификации/ онкологического процесса.

Истца указывали, что персоналом ответчиков нарушена ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.11. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", которая возлагает на лечащего врача обязанность организовать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, что не было выполнено при лечении Темниковой А.А.

Ссылаясь на то, что смерть дочери, матери и супруги нарушила нематериальное право и благо истцов на обладание родственными и семейными связями, повлекла нравственные переживания, истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать в пользу Шпиньковой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков, в пользу Темникова С.В. по 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков, в пользу Темникова С.В., действующего, в интересах несовершеннолетних Темникова А.С. и Темниковой П.С., по 1 500 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого ребенка.

Также истцы указали, что на иждивении у Темниковой А.А. на момент ее смерти находились двое несовершеннолетних детей - дочь Темникова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Темников А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сумма утраченного дохода для несовершеннолетних в связи с потерей кормильца - матери Темниковой А.А. истцами исчислена в сумме 5 607 рублей 12 коп. в месяц в пользу каждого из детей.

Поскольку Темникова А.А. умерла 17.03.20., общая сумма единовременной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на двух детей за период с 17.03.20. по 31.07.20. составила 56 071 рублей 20 коп.

Указанную сумму истцы также просили взыскать с ответчиков в равных долях, т.е. с ГБУЗ НСО «НОКПТД» и ГБУЗ НСО «НОКПТД» по 28 035 рублей 60 коп. в качестве единовременной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу истца Темникова С.В., действующего в интересах несовершеннолетних, с возложением на ответчиков обязанности производить ежемесячно выплаты в возмещение вреда по случаю потери кормильца в сумме 7 502 рублей 33 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 17.03.20. и до достижения совершеннолетия Темникова А.С. /до 11.12.27./ и Темниковой П.С. /до 12.08.34./, а в случае обучения их в учебном учреждении по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23-х лет, в том числе с выплатой в форме единовременной компенсации данных сумму за прошедший период с 17.03.20. по день принятия судом решения, что на 03.12.21. составило 315 097 рублей 86 коп.

Судом постановлено указанное решение, обжалуемое представителем ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Минздрава России Хамитовой В.В., представителем ГБУЗ НСО «НОКПТД» - Дорогань В.А., которые просят решение судом отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Минздрава России Хамитова В.В. подвергает сомнению заключение судебной экспертизы, полагая, что данное заключение подготовлено с нарушением требований ст.ст.8, 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», а потому является недопустимым доказательством.

Апеллянт обращает внимание на то, что больше половины состава экспертной комиссии не имеют отношения к фтизиатрии и онкологии, их стаж работы по необходимым в данных вопросах специальностям составляет менее 10 лет, следовательно, не соответствуют требованиям закона и определению суда о назначении экспертизы от 18.02.21.

По мнению апеллянта, эксперты конкретно и четко не ответили ни на один из поставленных вопросов представителей, в том числе о характерных онкологических признаках /не свойственные туберкулезу/, которые имелись у пациентки на момент поступления в ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России. Ответы экспертами не мотивированы, ссылки на положения нормативных и методических актов не озвучены.

В тексте экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Академический»» имеются многочисленные противоречия и несоответствия фактическим обстоятельствам.

По утверждению апеллянта, сотрудниками были приняты все необходимые и возможные меры при оказании Темниковой А.А. медицинской помощи.

Также апеллянт указывает, что при разрешении требований о компенсации морального вреда необходимо было в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему страданий и индивидуальными особенностями личности, учесть фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ НСО «НОКПТД» Дорогань В.А. указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с допущенными экспертной организацией нарушениями, несостоятельностью выводов экспертного заключения, неполным исследованием экспертами медицинских документов, отсутствием противоправности в действиях /бездействиях/ ответчика, который надлежащим образом исполнил обязательные требования при оказании медицинской помощи Темниковой А.А. Заключение судебной экспертизы, как полагает апеллянт, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ «О лицензировании медицинской деятельности», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также в нарушение ст.13 ГПК РФ без надлежащего исполнения определения суда от 18.02.21.

Не принято судом и добросовестное заблуждение врачей при установлении диагноза, недоказанность причинно-следственной связи между действиями /бездействиями/ врачей ответчика и наступившим летальным исходом злокачественного заболевания, что, по мнению апеллянта, неправомерно и необоснованно ставит под сомнение деловую репутацию и доброе имя медицинских работников, умаляет авторитет учреждения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Темниковой А.А. была оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях по клинической лабораторной диагностике, рентгенологии, фтизиатрии, основания для направления пациентки в федеральную государственную медицинскую организацию отсутствовали.

Также апеллянт отмечает отсутствие в действующих нормативных актах обязанности проведения врачебной комиссии в первые 10 дней с момента обращения пациента.

Как указывает апеллянт, отрицательные результаты анализов мокроты на микобактерии туберкулеза, диаскинтеста не являются основанием для проведения МСКТ и направления на бронхоскопию с биопсией. При этом апеллянт отмечает, что показания к проведению МСКТ до ноября 2019 года у Темниковой А.А. отсутствовали, как отсутствовали и основания для направления ее в стационар в ФГБУ ННИИТ МЗ России для проведения фибробронхоскопия с биопсией.

Поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действием /бездействием/ врачей с наступившим летальным исходом, выводы суда в данной части апеллянт находит ошибочными.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что экспертизой и судом не исследовались вопросы о стадии развития хорионкарциномы на момент обращения Темниковой А.А. к ответчику в мае 2019 года, а также на момент подтверждения отрицательной рентгенологической динамики на МСКТ в декабре 2019 года, когда, как указано в заключении судебной экспертизы, возможно было выявить признаки неопластического процесса.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство о предварительном проведении иммуногистохимической экспертизы для установления вида опухолевых клеток, результаты которой определяли и соответствующий круг вопросов на судебно-медицинскую экспертизу.

Не установлены судом и обстоятельства того, насколько мог быть снижен риск наступления смерти при более раннем выявлении онкологического заболевания, вопрос о возможности продления времени жизни Темниковой А.А. судом на обсуждение сторон не ставился, каких-либо доказательств этому истцами суду не предоставлено.

При этом автор жалобы указывает на необходимость установления надлежащего ответчика, действиями которого хорионкарцинома могла быть диагностирована на раннем этапе ее развития.

ГБУЗ НСО «НОКПТД», по мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда в связи со смертью кормильца не является.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ГБУЗ НСО «НОКПТД» Дорогань В.А. ссылается на то, что судом не дана правовая оценка и не принята во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие противоправности в действиях ответчика при оказании медицинской помощи Темниковой А.А.

Представителем истцов Стибикиной Ю.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ФГБУ ННИИТ Минздрава России, в которых указано, что судом было принято справедливое решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. В жалобе не содержится аргументированных доводов и оснований для отмены решения суда, все доводы сводятся к переоценке представленных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.1.11. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического /профилактического/, характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи /п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан"/.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и /или/ восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг /п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"/. Пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния /п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"/.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Как указано в ч.1 ст. 37 данного Закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций /протоколов лечения/ по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата /п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"/.

В соответствии с положениями частей 2, 5 статьи 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоров до требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультации врачей-специалистов. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании /состоянии/ пациента.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и /или/ здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и /или/ здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации /части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"/.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и /или/ здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка /дохода/ потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка /дохода/ учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с части 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок /доход/ потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка /дохода/ за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок /доход/ подсчитывается путем деления общей суммы заработка /дохода/ за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как установлено положениями части 1 статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего /кормильца/ право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу положений части 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка /дохода/ умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком /доходом/ включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» /в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.07. № 6/, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий /абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20.12.94. № 10/.

В силу положений статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Как установлено положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации, а также статьи 1 Семейного кодекса РФ, семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав /пункт 1 статьи 1 СК РФ/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред /статья 151 ГК РФ/.

На основании пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его неотъемлемыми материальными благами.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./ или нарушающими его личные неимущественные права /право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности/ либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» /статьи 1064-1101/ и статьей 151 ГК РФ.

Удовлетворяя частично иск Шпиньковой Н.П. и Темникова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о некачественного оказания ответчиками медицинской помощи Темниковой А.А., что явилось причиной ее смерти. При этом судом принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Академический».

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 17.03.20. в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в возрасте 27 лет умерла Темникова А.А. – дочь Шпиньковой Н.П., супруга Темникова С.В., мать несовершеннолетних Темникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Темниковой П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что смерть Темниковой А.А. наступила по причине отека головного мозга с дислокацией стволовых структур. Данная причина смерти Темниковой А.А. явилась следствием несвоевременно выявленного ответчиками заболевания - умереннодифференцированного плоскоклеточный неороговевающего рака верхней доли правого легкого PN3N3M1 /LYM, BRA, ОТН/ на ранней стадии заболевания, что повлекло развитие заболевания до IV стадии, метастатические поражения противоположного легкого, подвздошной кишки, головного мозга, осложнение основного заболевания в виде кахексии, вентрикуло-паренхиматозного кровоизлияния, гемотампонада желудочков головного мозга.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «Академический», которым установлено наличие дефектов при оказании Темниковой А.А. медицинской помощи, допущенных каждым ответчиком.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в период пребывания в ГБУЗ «Новосибирский областной клинический противотуберкулезный диспансер» /ГБУЗ НСО «НОКПТД»/ работниками данного учреждения были допущены следующие дефекты диагностики и оказания медицинской помощи в виде отсутствия проведения заседания врачебной комиссии с обоснованием установленного диагноза, коррекцией плана обследования и дифференциальной диагностики до десятого дня включительно.

При этом судебные эксперты отметили, что выявленная специалистами ГБУЗ НСО «НОКПТД» слабая положительная динамика на рентгеновских снимках /от 18.06.19. и 05.08.19./ не соответствовала результатам иных исследований, свидетельствующих о наличии у Темниковой А.А. туберкулеза. Диаскинтест и посев мокроты, а в дальнейшем и МСКТ признаков туберкулеза не подтверждали. Данная динамика, как изолированный критерий, могла быть использована для продолжения противотуберкулезного лечения, дополнительного обследования и дифференциальной диагностики.

Судебные эксперты отметили потерю Темниковой А.А. массы тела с 63 кг. до 47 кг. за период с 04.02.19. до 20.01.20., что не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией, изложенной в апелляционной жалобе представителя ГБУЗ НСО «НОКПТД» о том, что данное обстоятельство экспертами не было принято во внимание.

Также судебные эксперты указали на неверную интерпретацию рентгенограмм от 20.11.19. и от 24.01.20., поскольку на них данных за туберкулез не было обнаружено, а картина была характерна для неопластического поражения легких. Обнаруженные изменения не соответствовали специфическому туберкулезному поражению. Не принята во внимание и отрицательная динамика на фоне назначенного противотуберкулезного лечения, что следует из проведенной МСКТ от 18.12.19., которой установлено увеличение количества и объема очаговых образований.

Неправильная интерпретация данных повлекла отсутствие коррекции дальнейшего плана обследования и лечения Темниковой А.А., отсутствие биопсии /морфологической/бактериологической верификации патологического очага правого легкого/ в ГБУЗ «НОКПТД» за время лечения с 28.05.19. по 20.01.20., что также является дефектом оказания медицинской помощи.

Согласно заключению судебной экспертизы для исключения или подтверждения туберкулеза Темниковой А.А. следовало провести фибробронхоскопию с комплексом биопсий и цитологического, гистологического и микробиологического исследования диагностического материала /микроскопия, молекулярно-генетическое исследование, культуральное исследование диагностического материала/. При этом Темникова А.А. не была госпитализирована для выполнения данной процедуры, а МСКТ проведено лишь через шесть месяцев после обращения Темниковой А. А. за медицинской помощью, что, безусловно, нельзя признать разумным сроком обследования.

Комиссия экспертов также обратила внимание на то, что с учетом картины и динамики на МСКТ от 18,12.19. и 21.01.20. и на снимках от 20.11.19. и 24.01.20., характерной для онкологического процесса, но не характерной для туберкулезного поражения, с 20.11.19. диагноз «туберкулез» подлежал исключению. В сочетании комплекса прижизненного обследования с повторными гистологическими исследованиями, иммуногистохимическим исследованием, с 20.11.19. у Темниковой А.А. точно имелся диагноз хориокарциномы, а опухолевою природу очага в легком можно было достоверно подтвердить биопсией, что не было выполнено ГБУЗ «НОКПТД».

Нельзя согласиться с позицией, изложенной в жалобе представителя ГБУЗ «НОКПТД» об отсутствии в действующих нормативных актах обязанности проведения врачебной комиссии в первые 10 дней с момента обращения пациента, поскольку такой срок установлен приказом Минздрава РФ от 10.05.17. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», согласно которому в плановых случаях стационарного и амбулаторного лечения срок для установки клинического диагноза установлен - 72 часа и 10 дней соответственно.

Поскольку в ГБУЗ НСО «НОКПТД» Темникова А.А. проходила амбулаторное лечение, срок для постановки клинического диагноза в данном случае установлен 10 дней, в то время как в данном лечебном учреждении правильный диагноз Темниковой А.А. так и не был выставлен, полный комплекс необходимых исследований не проведен, несмотря на длительность лечения от заболевания, наличие которого не было безусловно подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, несмотря наличие объективных трудностей дифференциации диагноза Темниковой А.А., врачами ГБУЗ НСО «НОКПТД» допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде неполного и несвоевременного обследования, что повлекло несвоевременное установление клинического диагноза, прогрессирование заболевания и, как следствие, смерть пациента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя ГБУЗ НСО «НОКПТД», которые направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на добросовестное заблуждение судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку при изложенных выше дефектах оказания медицинской помощи Темниковой А.А., неправильное установление клинического диагноза, неполное обследование пациента при отрицательной динамики лечения, что что повлекло неверно избранный способ лечения, безусловно, являются основанием для возложения на ГБУЗ НСО «НОКПТД» ответственности за вред, причиненный семье Темниковой А.А.

Необоснованным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что ГБУЗ НСО «НОКПТД» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Темникова С.В. о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные заключением судебной экспертизы, свидетельствуют о правильных выводах суда в данной части. При этом принимается во внимание установленная экспертным путем причинно-следственная связь между смертью Темниковой А.А. и неполнотой медицинской помощи, оказанной, как ГБУЗ НСО «НОКПТД», так и ФГБУ «ННИИТ».

Нельзя согласиться с позицией апеллянтов о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Комиссией судебных экспертов установлено также наличие дефектов оказания пациенту Темниковой А.А. медицинской помощи в период нахождения в ФГБУ «ННИИТ», поскольку сразу же при поступлении Темниковой А.А. в ФГБУ «ННИИТ» сотрудникам института с учетом медицинской документации и изменений состояния пациента, результатов проведенного лечения надлежало провести углубленное обследование с целью уточнения установленного диагноза туберкулеза и дифференциальной диагностики. Однако сотрудники ФГБУ «ННИИТ» неверно оценили результаты МСКТ от 23.01.20., а также рентгенологический архив предыдущего этапа лечения.

Несмотря на то, что результаты МСКТ от 21.01.20. и выявленные при данном исследовании изменения не были характерными для туберкулезного процесса, динамика на фоне назначенного противотуберкулезного лечения, динамика на МСКТ от 18.12.19. и 21.01.20. была отрицательной, напротив, выявлено увеличение количества и объема очаговых образований, биопсия образования в легком выполнена более чем через месяц после обращения Темниковой А.А., т.е. несвоевременно, что является безусловным снованием для возложения на институт ответственности, о которой заявлено в иске.

При этом следует отметить, что сотрудниками ФГБУ «ННИИТ» при отсутствии положительной динамики лечения туберкулеза у Темниковой А.А. и объективных данных о наличии у нее данного заболевания продолжали противотуберкулезную терапию, не принимая мер к установлении действительного диагноза.

Таким образом, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы пришел к правильному выводу о том, что отсутствие своевременного выявления злокачественного новообразования правого легкого с генерализацией у Темниковой А.А. в период лечения в ФГБУ «ННИИТ» с 20.01.20. по 13.03.20. способствовало ухудшению состояния пациента, т.е. способствовало продолжению прогрессирования онкологического процесса.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в апелляционной жалобе представителя ФГБУ «ННИИТ» о неполном изложении в решении заключения судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в данном документе судом проанализированы, их оценка нашла отражение в решении.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апеллянтов об отсутствии в заключении судебной экспертизы выводов о стадии развития хорионкарциномы на момент обращения Темниковой А.А. к ГБУЗ НСО «НОКПТД» в мае 2019 года, а также на момент подтверждения отрицательной рентгенологической динамики на МСКТ в декабре 2019 года.

При этом принимается во внимание то, что отрицательная динамика лечения туберкулеза и выявление новых образований во втором легком, свидетельствуют о дефектах оказанной ответчиками медицинской помощи, а потому данный довод отмену оспариваемого решения суда не влечет.

При этом следует отметить, что при рассмотрении данного спора именно ответчики обязаны доказать надлежащее исполнение обязанности по оказанию медицинской помощи, отсутствие ее дефектов, т.е. отсутствие онкологического заболевания у Темниковой А.А. на момент обращения в оба лечебных учреждения, а также отсутствие причинно-следственной связи между смертью пациента и действиями /бездействиями/ ответчиков.

Таких доказательств ответчиками суду не представлено. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционных жалобах, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Несогласие апеллянтов с заключением судебной экспертизы также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, стороны не были лишены возможности предлагать свои вопросы на разрешение судебной экспертизы, в том числе и вопросы, относящиеся к иммуногистохимической экспертизе с целью установления вида опухолевых клеток пациента.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы представителя ГБУЗ НСО «НОКПТД» о том, что суд не исследовал вопрос о том, насколько мог быть снижен риск наступления смерти при более раннем выявлении онкологического заболевания, а также вопрос о возможности продления времени жизни Темниковой А.А.

Данные вопросы могут иметь лишь предположительные ответы, которые не влияют на результат рассмотрения заявленного спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что установленные дефекты медицинской помощи со стороны ответчиков, не повлекли осложнение течения онкологического заболевания Темниковой А.А.

Напротив, представленные в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Данное заболевание у Темниковой А.А. выявлено уже на IV стадии, с метастатическим поражением противоположного легкого, иных органов.

Следовательно, вопрос о снижении риска наступления смерти, либо ее исключении при раннем выявлении заболевания, возможности продления жизни, в данном случае является некорректным и не подлежит исследованию при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку проводившие судебную экспертизу эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, знания в различных областях, в том числе судебно-медицинской экспертизы, лечебного дела, рентгенологии, хирургии, организации здравоохранения и общественного здоровья, онкологии, ультразвуковой диагностики, фтизиатрии, патологической анатомии, а также длительный стаж экспертной работы более 10 лет.

Судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы ООО «Экспертный центр Академический» имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, в том числе медицинских документов, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Таким образом, данное доказательство соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а потому снований для сомнений в выводах судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались /ч. 2 ст. 56 ГПК РФ/.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд назначает экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело, окончательно устанавливает содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов /ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ/.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертный центр Академический» соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.01. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". На основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" экспертами судебными самостоятельно определены методы исследования, необходимые для дачи заключения.

Доводы жалобы об отсутствия достаточного опыта у экспертов, проводивших экспертизу, несоответствии места проведения экспертизы, заявленному в лицензии месту оказания медицинских услуг несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из экспертного заключения, приложенных документов, а также дополнительно представленных документов следует наличие у экспертов достаточного опыта работы, в том числе превышающим десять лет по направлению деятельности.

Содержащееся в заключении экспертов место проведения экспертизы соответствуют указанным в лицензии медицинского учреждения /т. 3 л. д. 115-118/.

Кроме того, по ходатайству представителей ответчиков в судебном заседании допрошены эксперты Молодых З.А. и Глушаков Р.И., которые выводы экспертного заключения поддержали, ответили на предложенные сторонами вопросы. Сомнений в квалификации и компетентности судебных экспертов у суда обоснованно не возникло.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы судом правильно принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, которое оценено судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Учитывая физические и нравственные страдания истцов и несовершеннолетних детей в связи со смертью дочери, супруги и матери, а также, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов и малолетний возраст детей, оставшихся без матери, как и возраст самой Темниковой А.А., умершей в 27 лет, учитывая степень вины причинителей вреда, являющихся медицинскими учреждениями, на которых законодателем возложена обязанность по оказанию качественной и своевременной медицинской помощи, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканных судом сумм компенсации морального вреда.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека, нарушением личного неимущественного права на семейную жизнь, материнство, материнскую любовь и заботу, что повлекло причинение нравственных страданий /морального вреда/.

Мотивы определения компенсации морального вреда в указанных выше размерах приведены в оспариваемом судебном постановлении, а доводы апеллянтов об обратном опровергаются содержанием решения суда.

Субъективная оценка ответчиками исследованных судом доказательств не является основанием, предусмотренным положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наибольший моральный вред причинен малолетним детям, оставшимся без матери, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости в пользоу Темникова А.С. и Темниковой П.С. взыскал с ответчиков суммы компенсации морального вреда больше, чем в пользу матери и супруга Темниковой А.А.

Принимая во внимание тот факт, что в связи со смертью Темниковой А.А. ее несовершеннолетние дети лишились одного из кормильцев, оснований для отказа Темникову С.В. в иске о возмещении вреда по случаю потери кормильца суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянтов как несостоятельные.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что на момент смерти Темникова А. А. не работала, сумма возмещения вреда по случаю потери кормильца определена, исходя из обычного размера вознаграждения по профессии кастелянша, т.е. по последней исполняемой Темниковой А.А. работе, что подтверждается копией трудовой книжки.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Минздрава России Хамитовой В.В. и представителя ГБУЗ НСО «НОКПТД» Дорогань В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи