Решение по делу № 33-11511/2024 от 18.09.2024

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-11511/2024

24RS0048-01-2022-007162-09

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (26.02.1996 года рождения, паспорт: 3215 № 643416) индексацию взысканных по решению Советского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2023 года денежных сумм за период с 12.05.2023 по 22.03.2024 в размере 61 708 рублей 72 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 12.05.2023, вступившего в законную силу 21.02.2024, за период с 12.05.2023 по 22.03.2024 в размере 61 708,72 руб.

Требования мотивированны тем, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 902 600 руб. Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах». 22.03.2024 решение суда ответчиком исполнено. В течение длительного времени обязанности по выплате долга должником не исполнялись, что послужило обращением заявителя с настоящим заявлением.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просит определение судьи отменить, отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Жалобу мотивирует тем, что ответчиком решение суда исполнено в разумные сроки с момента его вступления в законную силу, в связи с чем, оснований для индексации не имеется. Решение вступило в силу 21.02.2024 и исполнено 22.03.2024. Кроме того, в рамках спора с ответчика уже взысканы финансовые санкции в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства. Также указала, что на момент обращения с заявлением решение суда исполнено, в связи с чем, вынесенное определение не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Красноярска от 12.05.2023 с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2023 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 111700 рублей, убытки в размере 256 900 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 59 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 103 рубля».

Дополнительным решением Советского районного суда от 30.11.2023 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков за аренду подменного автомобиля – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от 21.02.2024 постановлено: «решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года с учетом определения этого же суда от 23 июня 2023 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 80 000 руб., начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более 320 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 59 150 руб., изменить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 55 850 рублей, судебные расходы в размере 77 150 рублей. В остальной части вышеуказанное решение суда, дополнительное решение суда от 30 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения».

Таким образом, решение суда от 12.05.2023 вступило в законную силу 21.02.2024.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах».

22.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного документа произвело ФИО1 выплату в размере 902 600 руб., что подтверждается выпиской по счету. Решение суда ответчиком исполнено.

Судом установлено, что поскольку судебный акт должником длительное время не исполнялся, взысканная судом денежная сумма обесценилась вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Разрешая вопрос об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 12.05.2023 по 22.03.2024 с учетом индексов потребительских в Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию индексация в размере в размере 63 620,02 руб.

Вместе с тем, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает заявление по заявленным требованиям, судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в порядке индексации денежной суммы, взысканной на основании решения суда от 12.05.2023, с учетом размера заявленных требований, взыскано 61 708,72 руб.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда о наличии оснований для индексации присужденных решением суда сумм.

Вместе с тем, судом первой инстанции в мотивировочной части определения неверно произведен расчет денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке индексации.

Размер подлежащей взысканию индексации с ПАО СК «Росгосстрах» составит 61 708,72 руб., исходя из следующего расчета:

индекс. сумма	период	дн.	ИПЦ	расчёт	индексация	сумма долга
902 600,00	12.05.2023 –31.05.2023	20	100,31	0,31% * (20 / 31) * 902 600,00 ?	1 805,20	904 405,20
902 600,00	01.06.2023 –30.06.2023	30	100,37	0,37% * 902 600,00 ?	3 339,62	907 744,82
902 600,00	01.07.2023 –31.07.2023	31	100,63	0,63% * 902 600,00 ?	5 686,38	913 431,20
902 600,00	01.08.2023 –31.08.2023	31	100,28	0,28% * 902 600,00 ?	2 527,28	915 958,48
902 600,00	01.09.2023 –30.09.2023	30	100,87	0,87% * 902 600,00 ?	7 852,62	923 811,10
902 600,00	01.10.2023 –31.10.2023	31	100,83	0,83% * 902 600,00 ?	7 491,58	931 302,68
902 600,00	01.11.2023 –30.11.2023	30	101,11	1,11% * 902 600,00 ?	10 018,86	941 321,54
902 600,00	01.12.2023 –31.12.2023	31	100,73	0,73% * 902 600,00 ?	6 588,98	947 910,52
902 600,00	01.01.2024 –31.01.2024	31	100,86	0,86% * 902 600,00 ?	7 762,36	955 672,88
902 600,00	01.02.2024 –29.02.2024	29	100,68	0,68% * 902 600,00 ?	6 137,68	961 810,56
902 600,00	01.03.2024 –22.03.2024	22	100,39	0,39% * (22 / 31) * 902 600,00 ?	2 498,16	964 308,72

Сумма индексации: 61 708,72 руб.

При этом судом первой инстанции, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в вышеуказанном размере, суд первой инстанции не усмотрел оснований выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем, судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 15.05.2024 и соглашается с выводами суда в части взыскания денежной суммы в размере 61 708,72 руб.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика индексации ранее присужденной судом суммы подлежат отклонению, поскольку индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, которая представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства. Индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, таким образом, является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы, и не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения, в связи с чем, отсутствуют основания для выводов о двойной ответственности за нарушение.

Вопреки доводам жалобы обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами процессуального закона и не может быть расценено, как недобросовестное поведение взыскателя с намерением извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, учитывая разумность сроков получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению и при отсутствии доказательств уклонения взыскателя от получения присужденных средств.

Также несостоятельны доводы частной жалобы о том, что индексация денежных сумм должна исчисляться с момента вступления судебного акта в законную силу, поскольку ч. 2 ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Таким образом, индексация, как мера защиты от инфляционных потерь, не связана с моментом вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                         Д.А. Гладких

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 07.10.2024.