Решение по делу № 2-255/2018 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.

с участием представителя истца Кузьменко М.А., представителя ответчика Ласкиной А.А.

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-255-18 по иску Самодуровой Екатерины Олеговны к ООО «Миндаль» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Самодурова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Миндаль» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по госпошлине. В обоснование заявленных требований истец указано, что за период с ****год по ****год Самодурова Е.О. перевела на расчетный счет ООО «Миндаль» на основании платежных поручений денежные средства в общей сумме <...> руб. При этом перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Каких-либо договоров, соглашений, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, между ответчиком и истцом так и не было заключено. В связи с чем денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ООО «Миндаль» и должны быть возвращены Самодуровой Е.О. В связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в адрес ООО «Миндаль» ****год была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере <...> руб., полученная им ****год Также повторно ответчику была направлена аналогичная претензия ****год Однако возврата денежных средств не последовало. В связи с чем истцом на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с ****год по ****год Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, окончательно предъявив ко взысканию по состоянию на ****год сумму процентов в размере <...> руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

    Представитель истца Кузьменко М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду указала, что между истцом и ответчиком не было заключено никаких договоров, была устная договоренность о перечислении денежных средств в счет развития бизнеса ООО «Миндаль».

    Представитель ответчика Ласкина А.А. в судебном заседании уточненный иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в уточненных возражения на иск, суду указала, что с учетом указанного истцом основания исковых требований, по платежам за период с ****год по ****год включительно в размере <...> руб., установленный законом трехлетний срок исковой давности истек. Кроме того, денежные средства перечислялись истцом ответчику по существующим договорным обязательствам, по таким как договоры поставки. В подтверждение данных доводов у ответчика документов нет, поскольку муж истца забрал документы из офиса ООО «Миндаль», по данному поводу ответчик обращался в полицию.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Судом установлено, что ООО «Миндаль» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ ****год.

Установлено, что Самодуровой Е.О. в период с ****год по ****год на расчетный счет ООО «Миндаль» были перечислены денежные средства в общей сумме <...> руб., что подтверждается платежными поручениями в количестве <...> шт.

Согласно платежных поручений № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., Самодуровой Е.О. ООО «Миндаль» перечислены денежные средства в общей сумме <...> руб., назначение платежа: оплата по договору.

В соответствии с платежными поручениями № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., Самодуровой Е.О. ООО «Миндаль» перечислены денежные средства в общей сумме <...> руб., назначение платежа: перечисление по договору займа.

Согласно платежных поручении № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа ****год, № от ****год сумма платежа <...> руб., Самодурова Е.О. перечислила на счет ООО «Миндаль» денежные средства в общей сумме <...> руб., назначение платежа: перевод собственных денежных средств.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца данные денежные средства были перечислены Самодуровой Е.О. на счет ООО «Миндаль» в отсутствие каких-либо оформленных надлежащим образом обязательств, договорных отношений между ними не имелось, все договоры были устными о развитии совместного бизнеса с последующим возвратом денежных средств, в дальнейшем не сложилось, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть взысканы в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований, указывала на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке продукции, в счет которых Самодуровой Е.О. и были произведены платежи на счет ООО «Миндаль». При этом в обоснование данных доводов доказательств не представила, пояснив, что договоры, заключенные между сторонами, не сохранились.

Оценивая представленные истцом платежные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду не представлены договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, на которые имеется ссылка в платежных поручениях за период с ****год по ****год, иных доказательств наличия заемных обязательств либо иных договорных отношений между сторонами суду также не представлено.

Ссылаясь на наличие договорных обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан представить соответствующие доказательства (договоры займа и др.), поскольку бремя доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, законом возложено на ответчика.

Каких-либо договоров, соглашений, заключенных между ответчиком и истцом, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком.

Судом также принято во внимание, что в назначениях платежей в платежных поручениях за период с ****год по ****год не указаны реквизиты договоров, что не позволяет суду отнести перечисление данных платежей в счет конкретного существующего обязательства истца.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия договорных и иных обязательств истца перед ответчиком, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, получение денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; перечисление денежных средств ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с ****год по ****год; получение денежных средств ответчиком по указанным платежным документам стороной ответчика не оспаривалось.

****год истец обращался с письменной претензией в адрес ответчика, с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> руб.

****год истец обратилась к ответчику с повторной претензией о необходимости возврата указанной суммы.

Как следует из пояснений представителя истца, ответ на данные претензии не поступал.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму <...> руб.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о применении ст. 1109 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ООО «Миндаль», на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется. При этом суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени ежемесячно осуществляла перечисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждает доводы представителя истца о намерении организации совместного бизнеса.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчика было произведено на основании платежных поручений за период с ****год по ****год

Процессуальный срок для защиты прав Самодуровой Е.О. следует исчислять с момента перечисления каждого платежа, поскольку именно в момент перечисления денежных средств ответчику истец узнала о неосновательном обогащении ответчика. Доказательств, подтверждающих иной срок, с которого истец узнала о нарушении своего права, истцом суду не представлено.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась ****год

Таким образом, к моменту обращения истца с исковыми требованиями трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям с ****год по ****год истек, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по указанным платежным поручениям предъявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения, перечисленных ответчику по платежным поручениям № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., № от ****год сумма платежа <...> руб., всего в сумме <...> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены за пределами срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ООО «Миндаль» ****год осуществил возврат займа в размере <...> руб., ****год в размере <...> руб., тем самым имеет место перерыв в исчислении сроков исковой давности. В обоснование данного довода стороной истца представлена выписка по лицевому счету ООО «Миндаль» с ****год по ****год, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, назначение платежа: «возврат займа», не подтверждает признание ответчиком неосновательного обогащения в размере <...> руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму <...> руб., во взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с ****год по ****год

Рассматривая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, размер неосновательного обогащения, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, также период пользования данной суммой заявленный истцом в уточненном исковом заявлении, предъявление истцом претензии о возврате неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период пользования с ****год по ****год составляет <...> руб., исходя из расчета:

<...> руб. х 8,25 % / 365 х 12 дней (период с ****год по ****год) = <...> руб.;

<...>. х 775 % / 365 х 45 дней (период с ****год по ****год) = <...> руб.;

<...> руб.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование <...> руб. Во взыскании с ответчика в пользу истца процентов в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму <...> руб., в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> руб., во взыскании расходов по госпошлине в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самодуровой Екатерины Олеговны с ООО «Миндаль» неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., всего в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. процентов, расходов по госпошлине в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год