Решение по делу № 33-5224/2014 от 22.05.2014

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-5224/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Емелина А.В., Хаировой А.Х.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Цыпочка» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка», Волкова Б.М., Байкиной О.Б., Данцевич Е.Б. сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 990 624,96 (пятьдесят пять миллионов девятьсот девяносто тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу- 54 710 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ- 1 178 573,31 рубля; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ- 73 146,53 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ- 8 384,73 рубля; неустойка за просрочку уплаты суммы комиссии за обслуживание кредита за период с 30.11.2013г. по 31.12.2013г.- 520,39 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «Цыпочка», а именно: пшеница фуражная <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, по адресу хранения: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости- 8 160 000 (восемь миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка», Волкова Б.М., Байкиной О.Б., Данцевич Е.Б. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цыпочка», Волкову Б.М., Байкиной О.Б., Данцевич Е.Б. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Цыпочка» заключен договор об открытии кредитной линии № на общую сумму, которая в совокупности не превышает 109 420 000 рублей, под 10,75% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательным сроком возврата кредита -14.08.2013г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Волковым Б.М., Байкиной О.Б., Данцевич Е.Б., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком, однако заемщик в установленный договором срок не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование им.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Россельхозбанк» просило суд взыскать солидарно с ООО «Цыпочка», Волкова Б.М., Байкиной О.Б., Данцевич Е.Б. денежные средства в размере 56 038 637,73 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 54 710 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1 178 573,31 рубля; комиссию за обслуживание кредита- 73 146,53 рублей, неустойку- 76 917,89 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> фуражной пшеницы <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Цыпочка», установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости предмета залога.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Цыпочка» просит решение суда отменить, считает его незаконным. Указывает, что 15.01.2014г. принято решение о ликвидации ООО «Цыпочка», в связи с чем Банку необходимо было первоначально предъявить свои требования к ликвидатору в досудебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» - кредитором и ООО «Цыпочка» - заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 109420 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно на закупку кормов (пшеница, подсолнечник, соя) (л.д.10-22).

Согласно п. 1.6. кредитного договора погашение (возврат кредита) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № к договору.

В соответствии с условиями данного договора, заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные приложением к договору, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,75% годовых (п. 1.4 договора), комиссию за обслужи­вание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности по договору (п. 1.3.2 до­говора) и комиссию за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (п. 1.3.3 договора).

Проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита и комиссия за резервирование денег подлежали уплате ежемесячными платежами.

По условиям договора (п. 7.1) кредитор также вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №№ с Волковым Б.М., Байкиной О.Б., Данцевич Е.Б. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения: к договору об открытии кредитной линии, к договорам поручительства физических лиц, в соответствии с которыми процентная ставка установлена в размере 12,89%, а также изменен график возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО «Цыпочка» был предоставлен кредит в сумме 109 420000 рублей, что подтверждается распоряжениями об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), распоряжениями о предоставлении очередного транша кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Однако, свои обязательства по кредитному договору ООО «Цыпочка» исполняет ненадлежащим образом, платежи производит несвоевременно и не в полном объеме. Требования банка о досрочном возврате кредита не выполняет.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая против заявленных банком требований, ссылаясь на ст.ст. 61-63 ГК РФ, представитель ООО «Цыпочка», действующий от имени ликвидационной комиссии общества, просил прекратить в отношении него производство по данному делу, полагая, что требования истца подлежат разрешению посредством обращения к ликвидатору.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Цыпочка» принято решение о ликвидации общества, в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства, назначена ликвидационная комиссия, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО "Цыпочка" было принято ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оснований для урегулирования данного спора во внесудебном порядке путем обращения кредитора к ликвидатору не имелось, поскольку на момент обращения в суд кредитор не мог знать о принятом решении, необходимая информация в органах печати размещена не была.

В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу указанных норм, прекращение производства по делу по делу допускается, если дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке либо ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Между тем, процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей не может быть отнесена к судебному порядку разрешения спора. На момент предъявления иска и рассмотрения данного спора ООО «Цыпочка» не ликвидировано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в отношении заемщика-залогодателя.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "Цыпочка" по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 038 637,73 рублей, из которой: основной долг - 54 710 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1 178 573,31 рубля; комиссия за обслуживание кредита- 73 146,53 рубля, пени на неоплаченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ- 68012, 77 рублей, пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ- 8384,73 рубля, пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита- 520,39 рублей.

Размер указанной задолженности подтверждается представленным банком расчетом (л.д.№), ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчики Волков Б.М., Байкина О.Б., Данцевич Е.Б. по договорам поручительства обязались солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком ООО «Цыпочка» условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика и поручителей неоднократно направлялись уведомления о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.№), которые не исполнены.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что ООО «Цыпочка» свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а Волков Б.М., Байкина О.Б., Данцевич Е.Б. являются поручителями по кредитному договору и обязались отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка основного долга по кредитному договору в размере 54 710 000 рублей, суммы процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 573,31 рубля, комиссии за обслуживание кредита в размере 73 146,53 рубля, пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8384,73 рубля, пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 520,39 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки на неоплаченную сумму основного долга последствиям нарушения обязательства, суд правильно снизил сумму пени с 68012, 77 рублей до 20000 рублей.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Цыпочка» заключен договор № о залоге товаров в обороте (зерна), в соответствии с которым предметом залога выступает <данные изъяты> фуражной пшеницы №, залоговой стоимостью за единицу товара 8160000 рублей, итоговой балансовой стоимостью 18700000 рублей (л.д.№).

Пунктом 3.3. договора залога определено, что предмет залога будет находиться у залогодателя на складских площадях, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании п. 3.1 договора порядок обращения товара определен п. 2 с. 357 ГК РФ, в силу которой товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно Акту проверки залогового имущества на ДД.ММ.ГГГГ по Договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, качественные и количественные характеристики заложенного имущества соответствуют представленным данным. Залогодатель подтверждает, что на дату проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) имущество не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или недостача (л.д.№).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Цыпочка», в настоящее время предмет залога восполнен и находится у залогодателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества на публичных торгах определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ООО «Цыпочка» не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, исходя из периода просрочки и размера задолженности, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены равной залоговой стоимости в размере 8160000 рублей.

Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью от ответчиков не поступало.

При решении вопроса о несении расходов по уплате государственной пошлины суд также правильно применил положения ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Цыпочка" о том, что до обращения в суд с иском Банк должен был первоначально предъявить требования о выплате задолженности к ликвидатору, не могут быть учтены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. К тому же банк обратился в суд с иском до публикации сведений о ликвидации заемщика.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Цыпочка» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: