Решение от 16.06.2015 по делу № 2-450/2015 (2-7589/2014;) от 20.08.2014

Дело № 2-450/15 16 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Г. к ОАО «Альфа-страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 01.09.2011г. между сторонами сроком на один год был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля Х, принадлежащего истцу на праве собственности, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по страхованию ТС по рискам КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма определена сторонами в размере 556344 рубля. 28.08.2012г. произошел страховой случай – повреждение ТС третьими лицами. 31.08.2012г. истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56990 рублей, расходы на полату услуг по проведению оценки и составлению отчета в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на проведение экспертизы в сумме 6800 рублей и комиссию за платеж 204 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, 200 рублей на оформление доверенности и 168 рублей почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик извещен о дате и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом ранее представленных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец Смирнов В.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля Х.

01.09.2011г. между Смирновым В.Г. и ОАО «Альфа-страхование» был заключен договора страхования названного выше автомобиля сроком до 01.09.2012г. по рисках хищение и ущерб, страховая сумма составила 556344 рубля.

28.08.2012г. Смирнов В.Г. обнаружил повреждение своего автомобиля Х, находившейся на стоянке около д. Х. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Х отдела полиции УМВД России по Х району от 30.08.2012г., которым указано на следующие повреждения: зеркало заднего вида с правой стороны, передний бампер, переднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло. В возбуждении уголовного дела отказано за неустановлением виновных лиц.

31.08.2012г. Смирнов В.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и указав в качестве повреждений следующий перечень: правое зеркало, передний бампер, переднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, водительская дверь, лобовое стекло.

В тот же день 31.08.2012г. автомобиль с повреждениями был предоставлен ответчику для осмотра, что подтверждается соответствующим актом.

29.10.2012г. ответчиком ИП А. направлена заявка на проведение трасологического исследования. 30.10.2012г. ИП А. дано заключение № Х согласно которому с технической точки зрения имеющиеся на автомобиле Х повреждения не могли быть получены в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого неблагоприятного события в результате действий третьих лиц во время стоянки ТС.

На основании указанного заключения 01.11.2012г. ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, о чем 01.11.2012г. в адрес истца направлено письмо № Х.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х от повреждений, полученных в результате указанных истцом обстоятельств, имевших место 28.08.2012г. Производство экспертизы поручено ООО «Х», оплата возложена в равных долях на истца и ответчика.

Согласно заключению ООО «Х» № Х от 04.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС Х от повреждений, полученныйх в результате указанных истцом обстоятельств, имевших место 28.08.2012г., составляет без учета износа 56990 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

20.04.2015г. в судебном заседании представитель ответчика заявил о необходимости проведения по делу судебной трасологической экспертизы, поскольку сомнения ответчика относительно обстоятельств получения повреждений не отпали. Представитель истца также настаивал на проведении судебной трасологической экспертизы.

Определением суда от 20.04.2015г. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлден следующий вопрос: могли ли повреждения транспортного средства Х, принадлежавщего Смирнову В.Г., указанные в заявлении от 28.08.2012г. о страховом событии возникнуть при указанных истцолм обстоятельствах.

Проведение экспертизы возложено на ООО «Х», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заключению ООО «Х» № Х от 22.05.2015г. повреждения ТС Х, принадлежащего Смирнову В.Г,, указанные в заявлении от 28.08.2012г., могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого определен экспертным заключением в сумме 56990 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в досудебном порядке, в размере 3000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 12407 рублей за период с 15.09.2012г., когда у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, по 20.04.2015г. из расчета 8,25%. Расчет истца судом проверен, принят, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку истцом нарушены права истца как потребителя услуги по договору страхования, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации суд полагает завышенным и подлежащим снижению с учетом обстоятельств дела до 10000 рублей.

В силу ст. 13 той же нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет (56990 + 10000 + 3000 + 12407) : 2 = 41198 рублей 50 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6800 рублей и комиссия за произведенный платеж в сумме 204 рубля. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная сумма 23000 рублей доказана по размеру, отвечает принципу разумности с учетом категории дела и количества имевших место судебных заседаний.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 200 рублей и почтовых расходов в сумме 168 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы для истца не являлись вынужденными, направленными на защиту нарушенного права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56990 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.09.2012░. ░░ 20.04.2015░. ░ ░░░░░ 12407 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41198 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 204 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 153599 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░