Решение по делу № 8Г-12601/2020 от 15.06.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-12387/2020

Санкт-Петербург                                                            20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Савельева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года по делу № 2-8751/2019 по иску Федеральной таможенной службы к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ФТС России – ФИО5 (доверенность №д от ДД.ММ.ГГГГ)

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 30 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 года, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и постановила указанное выше определение.

В кассационной жалобе, Федеральная таможенная служба ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящим судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2015 года ООО «Новиком» на Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни с целью декларирования товаров - «мини экскаваторов», «навесного сменного оборудования для мини-погрузчиков» - в электронной форме подана декларация на товары №.

24 февраля 2018 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 СЗАТП ФИО2 оформлен отказ в регистрации ДТ №, в качестве основания для отказа указан пп. 5 п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза.

    24 февраля 2018 года с целью декларирования    указанных     товаров обществом повторно подана ДТ №.

24 февраля 2018 года ФИО2 оформлен отказ в регистрации ДТ №, в качестве основания указан пп. 5 п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза.

25 февраля 2018 года с    целью декларирования    указанных    выше товаров Обществом в третий раз на СЗАТП (с) подана ДТ №.

26 февраля 2018 года задекларированные по указанной ДТ товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Решением    № от 04 июня 2015 года    ЦАТ в порядке ведомственного контроля признала решения    СЗАТП (с)    от 24 февраля 2015 года об отказе в регистрации ДТ №, 10009193/240215/0000428 не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменила их.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу №А56-57609/2016 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Новиком» взыскано 17 342 рублей 36 копеек в качестве убытков и 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Новиком» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу №А56-57609/2016 в размере 75 000 рублей. Определением от 21 сентября 2017 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с РФ в лице Федеральной таможенной службы за счет казны РФ в пользу ООО «Новиком» 30 000 рублей, в остальной части требования о взыскании представительских расходов – отказал.

Платежным поручением № 59523 от 22 февраля 2019 года указанные денежные средства перечислены в пользу ООО «Новиком».

    Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 22.07.2015, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 9.3.28 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №    3 СЗАТП, утвержденного начальником таможни 26.09.2014, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 (Ч-138398), главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК № 3 СЗАТП, объявлен выговор.

    За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 41 должностной инструкции заместителя начальника СЗАТП - начальника ОТО и ТК № 3, утвержденного начальником таможни 20.05.2013, на основании пунктов 17, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 № 1396, майору таможенной службы Л.Л. Руссол, заместителю начальника СЗАТП - начальнику ОТО и ТК № 3, объявлено замечание.

Разрешая заявленные требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Принимая во внимание положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновано признав, что результаты служебной проверки не является достаточным доказательством для установления вины ответчиков и наступления ответственности, предусмотренной п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предметом исследования Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 27.01.2017 по делу № А56-57609/2016 действия сотрудников отдела таможенного оформления и таможенного контроля не являлись, и они не привлекались в качестве участников процесса.

Факт незаконных действий или бездействия, а также вины ФИО2, ФИО1 в причинении ущерба Федеральной таможенной службе не установлен, ответчики действовали в рамках своих полномочий, то есть занимали такие должности, которые позволяли им принимать решения об отказе в выпуске товаров, а поскольку обязанность по возмещению регрессного требования может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда, которых не установлено, денежные средства не могут быть взысканы с ответчиков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку материалам дела не подтверждается вина ответчиков в причинении ущерба истцу, что является обязательным условием для возложения ответственности на работника, в соответствии со статей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

    Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи